Дело № 2-3143/2022

44RS0002-01-2022-003782-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере стоимости ремонтных работ жилого помещения 52 035 руб., судебные расходы на проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, выполненных Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» в размере 7 350 руб., государственной пошлины в размере 1 761,05 руб., судебных расходов на отправление заказным письмом досудебной претензии в адрес ответчика в размере 68 руб., судебных расходов на отправление заказными письмами в адрес сторон искового заявления в размере 120 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... Остальными долевыми собственниками квартиры являются её сын ФИО3 (1/3 доля в праве) и её дочь ФИО4 (1/3 доля в праве). 14 мая 2022 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик. Затопление произошло из-за небрежного использования стиральной машины. Подобное затопление происходит уже шестой раз за время проживания ФИО2 в .... Вследствие затопления жилого помещения пострадали потолок и стены кухни, потолок в ванной комнате (следы протечки), а так же кухонный шкаф (следы разбухания и деформации). Общая сумма причиненного ущерба составляет 52 035 руб., что подтверждается актом экспертизы № от dd/mm/yy, выполненным Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Стоимость услуг эксперта составила 7 350 руб. (4 800 + 2 550). Согласно отчёту об отслеживании отправления заказное письмо вручено адресату 09.08.2022, однако ответчик не обращалась к ней с целью урегулирования спора и возмещения суммы убытков, причиненных затоплением её квартиры. На основании ст.ст.15, 210,1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что протечки квартиры истца со стороны ответчика происходили неоднократно. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена. Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта, ответчиком не оспорен. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что проживает с ... дочерью. Знала, что произошла промочка жилого помещения истца, но с предложением о возмещении денежных средств к ней не обращалась в связи с отсутствием материальной возможности возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является собственником доли в указанном жилом помещении, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу матери ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск поддержала в полном объеме, также не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании всей суммы материального ущерба в пользу матери ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 с 27.06.2017 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

14 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ....

На момент затопления в ... зарегистрированы ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО5 Указанное жилое помещение принадлежало ранее ФИО7, а в настоящее время ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры, что следует из поквартирной карточки.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 не оспаривала, что проживает в ... указанного выше дома и является её владельцем.

В 20-32 час. 14 мая 2022 года управляющей компанией ООО «Юбилейный 2007» принята заявка от ФИО8 из ... о течи сверху.

14 мая 2022 года слесарем ООО УК «Юбилейный 2007» в присутствии собственника ... ФИО1, собственника ... ФИО2, водителя ФИО9 составлен акт по месту осмотра ... в .... На момент обследования установлена промочка (потолок в кухне над мойкой сверху в углу слева). Причина предположительно: небрежное пользование шлангом слива в .... Принятые меры: закрыли воду на стиральной машине ....

26 мая 2022 года также составлен акт осмотра ... в ... инженером участка ООО Ук«Юбилейный 2007» ФИО10 в присутствии ФИО1, из которого следует, что на момент обследования установлены следы протечки на потолке в кухне, следы протечки на стене в кухне, деформирован кухонный шкаф, следы протечки на пололке в ванной комнате. Причинной затопления стала течь из ... из-за небрежного использования стиральной машины.

Доказательств, опровергающих установленную в актах осмотра причину промочки - небрежное использование стиральной машины пользователями ... в ..., не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной промочки ... явилась халатность жителей, проживающих в ..., расположенной на 4 этаже ....

ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно акту экспертизы № 12905/01007 от 21.06.2022 года, экспертом ТПП КО ФИО11 был проведен осмотр квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: .... На основании актов осмотра от 14 и 26 мая 2022 года, выданного ООО УК «Юбилейный 2007», в квартире имеются повреждения, полученные после затопления её из ... верхнего этажа в результате небрежного использования стиральной машины. В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения: в помещении кухни потолок облицован плиткой из полистирола, стены оклеены клеёнкой по стене над мойкой и газовой плитой выполнен фартук из керамической плитки. На полу линолеум. На потолке над мойкой наблюдается отрывания декоративных плиток, отслоение и осыпания шпаклевки с поверхности плит перекрытия. На стенах произошло отслоение клеёнки. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать декоративную плитку с потолка, очистить поверхность плит от старой шпаклевки, снять клеёнку со стен. Выполнить антисептическую обработку поврежденных поверхностей стен и потолка. Зашпаклевать потолок, наклеить потолочную плитку. Поклеить клеёнку на стены. В ванной комнате потолок облицован плиткой из полистирола, стены облицованы керамической плиткой на высоту 1,7м. Над плиткой стены покрашены водоэмульсионной краской. На поверхности окрашенной стены над раковиной наблюдаются разводы от стекания воды, произошло отслоение окрасочного слоя и шпаклевки. При простукивании керамической плитки выявлено отслоение плитки в местах промочки. На потолке, в районе потолочного плинтуса наблюдаются темные пятна. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать потолочную плитку, очистить стены от отслоившейся краски, частично демонтировать керамическую плитку, выполнить антисептическую обработку поврежденных поверхностей потолка и стен. Восстановить облицовку из керамической плитки, покрасить стены. Наклеить потолочную плитку.

На проведение указанных работ составлена Локальная смета № 1 в соответствии с нормативными требованиями. На основании Локальной сметы №1 стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в результате многократного затопления составила 52 035 руб.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в указанном заключении, не имеется. Суд принимает за основу заключение специалиста № 12905/01007 от 21.06.2022 года, поскольку расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития водой квартиры, расположенной по адресу: ... размере 52 035 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины составляет 1761,05 руб., по оценке ущерба – 7 350 руб.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины в размере 1761,05 руб., а также чеками об оплату услуг специалиста на сумму 2 550 руб. и 4 800 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 68 руб. за направление претензии ответчику и 120 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 299,05 руб. (1761+7 350+120+68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ жилого помещения в размере 52 035 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 350 руб., государственную пошлину в размере 1761 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., а всего взыскать 61 334,05 руб. (шестьдесят одна тысяча триста тридцать четыре руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022