Дело № 2-3699/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001996-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-132507/5010-011

о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

В обоснование заявления указано, что 6 марта 2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84700 руб., неустойка в размере 300000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным.

21.11.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] гос. № [Номер], был причинен вред принадлежащему [ФИО 2] транспортному средству [ марка] гос. № [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО Серии ННН [Номер].

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО Серии ААС [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшему на руки выдано направление на проведение дополнительного осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился с заявлением об отказе от проведения дополнительного осмотра, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшему на руки выдано направление на проведение дополнительного осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен дополнительный осмотр ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес заявителя направлено направление на технический ремонт [Номер] от 28.01.2022 на СТОА ООО «ВекторЛайн» (заявитель был оповещен о выданном направлении на технический ремонт посредством СМС-информирования, 28.01.2022 транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения осмотра и дефектовки, о чем свидетельствует фото таблица скрытых повреждений).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступило заявление (претензия).

[ДД.ММ.ГГГГ] поступил отказ со СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] страховщик уведомил заявителя об отказе со СТОА, также запросив банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» вынесено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 192577 руб., с учетом износа 144300 руб.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] страховщик уведомил заявителя об аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144300 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступил договор цессии [Номер] от 07.06.2022.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступила претензия, в качестве обоснования заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс».

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгострах», повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 265200 руб., с учетом износа 195700 руб.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] страховщиком направлен ответ на претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6720 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 84700рублей, неустойка в размере 300000рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Просит суд:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.11.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] гос. № [Номер], был причинен вред принадлежащему [ФИО 2] транспортному средству [ марка] гос. № [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО Серии ННН [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО Серии ААС [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] без учета износа составила 163054 руб., с учетом износа – 124500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] на руки выдано направление на проведение дополнительного осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился с заявлением об отказе от проведения дополнительного осмотра, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости провести дополнительный осмотр транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выдала потерпевшему на руки направление на проведение дополнительного осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 185857 руб., с учетом износа – 139800 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания направила потерпевшему уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», приложив к письму направление на ремонт (получен заявителем [ДД.ММ.ГГГГ]). Также направление было выдано потерпевшему нарочно.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступила претензия, согласно которому заявитель просит разобраться с отказом СТОА в приеме ТС на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация уведомила СТОА ООО «ВекторЛайн» об отзыве направления на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомила о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет не будет выставлен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 192577 руб., с учетом износа – 144300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144300 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между потерпевшим и ИП [ФИО 3] заключен договор цессии [Номер], согласно которому потерпевший уступает в полном объеме право требований к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договору ОСАГО, а также неустойки, финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным потерпевшим в ДТП от 21.11.2021.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступил договор цессии [Номер] от 07.06.2022.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступила претензия от цессионария о доплате страхового возмещения, в качестве обоснования заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 323954 руб., с учетом износа – 223821 руб. 48 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] между цессионарием и заявителем ФИО2 заключен договор цессии [Номер], согласно которому цессионарий уступил ФИО2 в полном объеме право требований к финансовой организации, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договору ОСАГО, а также неустойки, финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным потерпевшему в ДТП от 21.11.2021.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 51400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6720 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84700 руб., неустойка в размере 300000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб. (400000-100 000).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 250 000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-132507/5010-011 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

Снизить размер неустойки до 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.