№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 – ФИО10, действующего по доверенности от 04.03.2021г.,

представителя ответчика ООО «КрасинженерПроект» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» в рамках закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 34 259,79 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.01.2020г., которую застройщик (ответчик) передал истцу по акту приема –передачи 03.02.2021г. со строительными недостатками, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.03.2022г., вступившим в законную силу.

Истец указывает на то, что 02.04.2021г. направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, которую ответчик получил 09.04.2021г., требования истца не исполнил в установленный законом о защите прав потребителей в 10-дневный срок, как указывает истец до 21.04.2022г., в ходе рассмотрения дела в суде 15.03.2022г. на счет ФИО1 поступила сумма в размере 41910 руб., в которую включалась выплата стоимости устранения недостатков, подлежащая выплате в ее пользу, а также в пользу ФИО2 и ФИО3 в общем размере 31432,50 руб. (т.е. по 10477,50 руб. в пользу каждого истца).

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию 04.05.2022г. о выплате неустойки, которую ответчик получил 06.05.2022г., в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО10, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2021г., представитель ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что 06.12.2022 г. Верховный Суд РФ вновь указал на недопустимость снижения неустойки, что отражено в Определении Верховного суда РФ № от 06.12.2022г., в котором рассматривалось аналогичное по категории дело по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты недостатков. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, которые препятствовали ответчику удовлетворить требования истца хотя бы частично, тогда как истец пари обращении к ответчику за выплатой неустойки представил реквизиты для перечисления неустойки, что по мнению представителя истца указывает на злоупотребление ответчиком своими правами по применению заявления о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РПФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасинженерПроект» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные возражения на иск поддержала, с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку истец нарушила претензионный порядок и до обращения в суд с иском не обратилась к застройщику о проверке качества строительных работ, что прямо предписано и Законом «О защите прав потребителей» и инструкцией по эксплуатации квартиры, которая была передана истцу при приемке квартиры, считает, что истица по собственной инициативе без уведомления ответчика провела досудебную экспертизу, достоверно зная об отсутствии необходимости в ее проведении, в связи, с чем усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 102 779, 37 рублей явно несоразмерна сумму основного долга, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того, указывает на то, 16.05.2022г. на счет истца и ФИО6 ответчик перечислил сумму неустойки в размере 3 484,85 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа недопустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – 21.12.2022г. на момент действия моратория по начислению штрафа и неустоек. Неустойка и штраф по гражданско-правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки и штрафа, в связи, с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, заявленный ко взысканию, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец имел возможность взыскать неустойку с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №, но предпочел повторно обратиться в суд по мнению ответчика с целью обогащения. Считает, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, сторонами спора, 21.01.2020г. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО6, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик – ООО «КрасинженерПроект» обязалось в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить МКЖД в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в 3.1 договора – однокомнатную <адрес> общей площадью 18,7 кв.м. участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7-9).

Истцу <адрес> по адресу: <адрес> передана 03.02.2021г., что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства (л.д.10).

Право собственности на объект - <адрес> по адресу: <адрес>, за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.03.2022г., вступившим в законную силу, истцу передана квартира со строительными недостатками на сумму их устранения в размере 41910 рублей (л.д.13).

02.04.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков и которая получена ответчиком 09.04.2021г.

Ответчик перечислил истцу сумму недостатков, определенную вышеназванным решением суда в размере 41910 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022г. (л.д.14), то есть с нарушением срока.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.03.2022г. в пользу ФИО6, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 с ООО «КрасИнженерПроект» взыскано в счет устранения строительных недостатков 41910 рублей. Решение в этой части в исполнение не приводилось в связи с добровольным исполнением ответчиком 15.03.2022г.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке о выплате стоимости строительных недостатков, которое в рамках рассмотрения гражданского дела №г. не заявляла.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2021г. по 21.04.2021г., с 22.04.2021г. по 14.03.2022г. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 02.04.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 09.04.2021г., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 09.04.2021г. по 21.04.2021г., исходя из следующего (09.04.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 21.04.2021г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с 22.04.2021г. по 14.03.2022г. включительно, что составляет 326 дней (15.03.2022г. - сумма строительных недостатков оплачена ответчиком).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 327 дня – с 22.04.2021г. по 14.03.2022г., требования истца о взыскании неустойки, являются правомерными.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 14.03.2022г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает его верным, период неустойки с 22.04.2021г. по 14.03.2022г. (включительно), исходя из следующего расчета: (10477,50руб*1%*327= 34259,79 рублей на каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 34259,79 рублей на каждого истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка подлежит взысканию с 22.04.2021 г. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 10477,50 рублей, но не более 41910 рублей, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, в котором он ссылается на не предоставление ему истцом квартиры для осмотра, суд считает возможным снизить ее размер до 25 000 руб. по 8333,30 руб. на каждого истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не выдвигала требование о неустойке при рассмотрении искового заявления в рамках дела №г. суд признает несостоятельными, поскольку истец свободен в реализации своих прав, кроме того, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на незаконное обогащение путем взыскания неустойки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд установил, что с требованием о выплате стоимости на устранение недостатков истец к ответчику обращалась, ответчик в установленный срок требования истца не выполнил, в связи с чем, опираясь на ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно у истца имелись основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы расходов на устранение строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей по 500 руб. в пользу каждого истца.

Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, для ее увеличения, суд полагает оснований, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб. (25 000 руб.+ 1 000 х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 4500 руб. по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 26.03.2022 г. является несостоятельным в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.04.2022г. (л.д. 18), актом приема –передачи денежных средств от 28.04.2022 г. на сумму 19 500 руб. (л.д.19), согласно которому ФИО7 принял от истца ФИО1 19 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию небольшой сложности дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку истец наделен правом согласно ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично, или через представителей. Истцом ФИО1 представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее оформление передачи своих полномочий, в силу ст. 53 ГПК РФ, на ведение дела представителям ФИО7, ФИО10, ФИО8 - договор возмездного оказания услуг от 28.04.2022г. (л.д. 18), акт приема –передачи денежных средств от 28.04.2022г. на сумму 19 500 руб. (л.д.19), согласно которому ФИО7 принял от истца ФИО1 19 500 руб., доверенность от 04.03.2021г. (л.д. 6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в отношении неустойки, поскольку п. 1 вышеназванного Постановления № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, как и основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1250,00руб (за требования имущественного характера исходя из следующего расчета (25000 – от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей = 950 руб.+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 20.04.201г. по 15.03.2022г. в сумме 25 000 рублей по 8 333,30 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – 1500 рублей по 500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 4500 рублей по 1500 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение на сумму 2 540, 29 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ3г., к принудительному исполнению не предъявлять.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойки и штрафа по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М.Беляева