Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>а-29675/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65539502 в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности подготовить и направить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65539502 в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложить обязанность подготовить и направить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:8074, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление № Р<данные изъяты>65539502 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с которым административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника, включая право владеть, пользоваться земельным участком, предоставленным для ИЖСМ на законных основаниях.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – ФИО2 решение суда первой инстанции полгал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> административному истцу был выдан Градостроительный план земельного участка № РФ<данные изъяты>-26818, содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:8074 расположен в границах территории, в отношении которой действует документация по планировке территории, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении документации по планировке территории для размещения участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Молоково - Подольск - Домодедово - Раменское" и для строительства участка автомобильной дороги регионального значения "<данные изъяты> - Нижнее Мячково" в Ленинском городском округе и Раменском городском округе <данные изъяты>".

Согласно вышеуказанному правовому акту, земельный участок административного истца расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, так как предназначен для размещения линейных объектов (участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Молоково-Подолъск-Домодедово-Раменское» и автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>-Нижнее Мячково» в Ленинском городском округе и Раменском городском округе <данные изъяты>).

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка установлено ограничение в виде запрета на строительство и реконструкцию объектов капитального и индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, направляя в адрес административного истца оспариваемое уведомление, административный ответчик руководствовался наличием ограничений прав на земельный участок, установленных требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, что явилось правовым основанием для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, правильно примененными судом в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли объективное подтверждение аргументы административного ответчика об ограничениях и обременении земельного участка административного истца, которые в силу закона являются основанием для уведомления застройщика о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и (или) недопустимости его размещения на земельном участке (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ); документация по планировке территории для размещения участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Молоково – Подольск – Домодедово – Раменское» и для строительства участка автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты> – Нижнее Мячково» в Ленинском городском округе и Раменском городском округе <данные изъяты>» разработана, утверждена постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из поступившего ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что согласно утвержденной документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:8074 площадью 606 кв.м. полностью расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта и красных линий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи