Дело № 2-2662/2023

Поступило 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрел <адрес>, расположенную на 13 этаже в 4 подъезде 25-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 30.6 кв.м. Застройщиком дома является ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг». Ответчик передал квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в ООО «Про-Эксперт» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 164 380,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, однако требования не были удовлетворены по настоящее время.

Приложением № к договору участия в долевом строительства установлены требования к качеству отделочных работ и заполнению оконных и дверных проемов в жилом помещении, которые полностью противоречат ГОСТам и СП. Истец полагает, что пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере 57 960,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57 960,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 579,60 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать недействительными пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа отсутствуют, поскольку претензия получена ответчиком лишь в январе 2023, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения в силу Постановленя №. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют какие-либо основания для признания положений договора недействительными, требование о компенсации морального вреда не обоснованно.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированным застройщиком «ВИРА-Строй-Билдинг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес> (строительный), расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью 32,3 кв.м., общей площадью квартиры 30,6 кв.м. (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 29).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 164 380 руб. 80 коп. (л.д. 34-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 165 380,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 67-68).

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д. 187-245), в результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков в квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - составляет 57 960,40 руб.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, а, следовательно, являются строительными недостатками. Недостаток, связанный с отклонением от прямолинейности кромок полотна металлического дверного блока является производственным. В то же время поскольку металлический дверной блок согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав объекта долевого участия, данный недостаток учитывается как строительный.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 5 960,40 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 5 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчик получил направленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (количество дней просрочки 122) составляет 57 960,40 руб., исходя из следующего расчета: 57 960,40 руб. х 122 х 1% = 167 801 руб. 76 коп., но не более 100%.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 57960 руб. 40 коп., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую она начислена.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 57 960 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета 579.60 руб. в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент взыскания судом штрафа прекращено действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства РФ. Кроме того, штраф в данном случае рассчитывается от суммы неустойки, начисленной после окончания действия моратория, а требование о взыскании компенсации морального вреда основано на длящемся характере нарушения прав истца, которое устранено ответчиком также после окончания действия моратория.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 62 960,40 руб. (57 960,40 руб. + 57 960,40 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 60 460,40 (120 920,8 руб. / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительными положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым разъяснить следующее

Положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец при заключении договора долевого участия добровольно согласился с прописанными в нем условиями, в том числе с условиями, указанными в п.2.1, 3.1., 4.1, 5.1, 6.1, 6.1, 7.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве..

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, внесения истцом каких-либо предложений об изменении условий договора, суду истцом предоставлено не было.

Кроме того в соответствии со ст.12 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в настоящее время подписан акт приема-передачи обекта долевого строительстве, то есть обязательства застройщика в полном объеме исполнены по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 238,81 руб. (1 938,81 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» в пользу ФИО1:

57960,40 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

57960.40 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета 579.60 рублей в день;

5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

60460.40 рублей – штраф.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2238.81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2662/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001558-33) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.11.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова