РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11636/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево – Мневники» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево – Мневники о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 07 июня 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 33 расположенной по адресу: адрес, Живописная, д. 9, корп. 2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 07 июня 2022 г. залитие произошло в результате залития с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности обслуживающей организации. Согласно Отчету № А281/2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07 июня 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 33 расположенной по адресу: адрес, Живописная, д. 9, корп. 2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 07 июня 2022 г. залитие произошло в результате залития с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности обслуживающей организации. Согласно Отчету № А281/2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа сумма

Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество.

Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Факт залива подтверждаются актом от 07.06.2022 г. Ответчик является управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Оценив оценку стоимости залива, представленную истцом,, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – сумма.+сумма/2 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, которая оплачена истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Хорошево - Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево – Мневники» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево – Мневники» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево – Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года