Дело № 2-2667/2022

Поступило в суд 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к ФИО1, ГУ МВД России по , УФК по , ООО ЮФ «НЕРИС», АО КБ «Ланта Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по , Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов и следователем СЧ СУ УМВД России по в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, VIN: №, год ДД.ММ.ГГГГ двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, номерной знак №, № принадлежащего ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 350 000 руб. под залог принадлежащего ответчику вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества.

В связи с просрочкой оплаты процентов и суммы займа залогодержателем было принято решение о реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Однако, в настоящее время данная реализация невозможна, поскольку истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по и Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что нарушает права истца как залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО КБ «Ланта Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по в судебное заседание не явился, извещен.

Следователь СЧ СУ УМВД России по ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога транспортного средства UAZ PATRIOT, цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, номерной знак № , с правом пользования по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог займодавцу вышеуказанное транспортное средство, право пользования которым осталось у ФИО1(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества (л.д. 19).

Также из материалов дела судом установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ФИО1, и в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 38-48).

Также запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля установлены судебным приставом-исполнителем ОСП по в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что данные запреты нарушают его права как залогодержателя, поскольку истец лишен возможности реализовать предмет залога во внесудебном порядке.

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210, 347 п.2, 349 ГК РФ, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительного производства», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста, как судом, так и судебным приставом, на имущество, находящее в залоге, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, меры направленные на надлежащее исполнение исполнительных документов, в данном случае наложение обременений на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, является законным и обоснованным.

В пунктах 40, 42 постановления от 17.11.2015 N 50 даны следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебных приставов, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в том числе являющегося залоговым, не противоречат Закону об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50, и с учетом фактических обстоятельств по делу не влечет нарушение прав истца.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в п. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, у истца отсутствует исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, также как и судебный акт, в рамках которого истцом бы были заявлены соответствующие требования и удовлетворены.

Более того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора займа заемщиком допущены нарушения, что повлекло возникновение задолженности по договору, и являлось бы основанием для реализации права истца на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для реализации своего права на внесудебное обращение взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2667/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-001937-44).