Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года <адрес>
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Родионов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 540 руб. 44 коп., признании недействительными: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по Кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаключенным Кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, признать недействительными: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаключенным Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № КК-№, признании недействительными: расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты №7132), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что с 2018 года она является клиентом ПАО «Банк ВТБ» В данной организации ФИО1 имеет расчетный счет и зарплатную банковскую карту, на которую поступала ее заработная плата. Для других целей указанный счет не использовался. Последний раз на данную карту переводили зарплату ДД.ММ.ГГГГ. Других счетов в ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный зарплатой карте ФИО1 находились денежные средства, которые истец хотела использовать для приобретения продуктов. Однако сделать этого не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за разъяснениями. От сотрудников ответчика истец узнала, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два кредитных договора на крупные суммы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 540 (шестьсот восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 44 копейки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, а также оформлена кредитная карта с лимитом овердрафта 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Все указанные денежные средства были «обналичены» ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы, расположенные в <адрес> и <адрес> неизвестными лицами.
В связи с тем, что ФИО1 указанные договоры не заключала и не оформляла кредитную карту. Она обратилась в отдел полиции в <адрес> с заявлением о мошеннических действиях.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Истец указывает, что кредитные договоры она не оформляла, свои подписи ни в каких документах не ставила, доверенность на оформление договоров и снятие денежных средств не выдавала.
В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца адвокат Родионов В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ПАО «Банк ВТБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения, в соответствии с которыми исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) были оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 540 (шестьсот восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 44 копейки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, а также оформлена кредитная карта с лимитом овердрафта 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в системе Дистанционного банковского обслуживания зафиксирован успешный вход в личный кабинет ФИО1 по уникальному номеру клиента (УНК) и коду из СМС-сообщения, направленному на номер телефона истца, который ранее истцом указывался при вступлении с банком в договорные отношения и в последующем подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются собственноручно подписанные истцом Анкета и Расписка в получении банковской карты. В дальнейшем, в рамках этой же сессии (без выхода из личного кабинета), истцом были совершены действия, также подтвержденные истцом кодами из СМС-сообщений, направленных банком на номер телефона истца, что подтверждается представленной ответчиком выкипировкой из Системного протокола. Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных реквизитов и кодов, аутентификация истца в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) прошла успешно. Согласно выписки по счету, денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух дней денежные средства были сняты со счета.Согласно объяснениям истца, никаких сообщений от банка истец не получала, была лишена возможности реагировать на них, доступ к телефону в период оформления договоров был ограничен. Истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с ее счета в банке ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Как следует из постановления неустановленное лицо, тайно похитило с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 036 544,43 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела у ФИО1 были отобраны объяснения, а также она была допрошена в качестве потерпевшей, при этом ФИО1 была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, истец неоднократно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил входящий звонок, звонила женщина и представилась сотрудником оператора «Теле2», сказала, что срок действия абонентского номера истца заканчивается и что ей отключат услуги связи. Чтобы этого не произошло, необходимо продиктовать код, который поступит на её абонентский номер от «Теле2», что истец и сделала. Из материалов дела следует, что кредитные договоры подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. Вопреки доводам истца, она сообщила посторонним лицам смс-код, вследствие чего был получен доступ к мобильному устройству истца. Как следствие, в результате именно ее действий произошло оформление спорных кредитных договоров. Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были оформлены при непосредственном участии истца, вследствие разглашения третьим лицам конфиденциальной информации: смс-код был разглашен третьим лицам в результате телефонных переговоров. В соответствии с п.3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов. В соответствии с п.7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. В соответствии с п.7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: - сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством являются незащищенными каналами связи; - передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых договоров.
Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
Доводы истца о том, что она лично не заключала кредитные договоры с банком, не получала паролей и смс-уведомлений от банка, они были направлены мошенниками от ее имени, не может служить основанием для признания вины банка и удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры между сторонами заключены дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны Банка, который заключил договоры и предоставил по ним кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений смс-кодами, направленными ей Банком на мобильный телефон.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров, незаключенными, поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа к своему мобильному устройству.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительными заявлений, согласий, анкет-заявлений, расписки в получении банковской карты, оформленных в рамках заключенных кредитных договоров. Поскольку вина банка судом не установлена, отсутствуют основания компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований о о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 540 руб. 44 коп., признании недействительными: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по Кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаключенным Кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, признать недействительными: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаключенным Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительными: расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты № заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Судья А.С.Кочнева