Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3600/2023

70RS0004-01-2023-003068-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2666/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска (сокращенное наименование – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.02.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от 22.02.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, на территории России проживает более 10 лет. Оспариваемые решения являются незаконными, поскольку за время проживания у него в России сформировались устойчивые социальные связи; с 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги; с /__/ года имеет вид на жительство в Российской Федерации, который в /__/ году выдан ему бессрочно. Кроме того, административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала; дополнительно пояснила, что административный истец 24.01.2023 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и порядок управления (часть 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); лишь одно из указанных правонарушений могло быть учтено при принятии решения на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могло быть принято.

Представитель административных ответчиков ФИО4 административный иск не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец два раза в течение года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации; реализация ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 административный иск удовлетворен: признаны незаконными решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Томской области от 22.02.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает:

решение принято уполномоченными органами, в порядке, предусмотренным законодательством, при наличии установленных законом оснований;

судом не учтено проявленное административным истцом пренебрежительное отношение к российскому законодательству;

в стране гражданской принадлежности административного истца проживают его мать и сестра; брак с гражданкой Российской Федерации заключен /__/ после вынесения оспариваемых решений;

административным истцом не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества; заявление о приеме в гражданство Российской Федерации не подавалось;

несоразмерного и чрезмерного вмешательства государства в личную жизнь ФИО1 не допущено; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом № /__/, действительным до /__/ (л.д. 32, 36); /__/ получил бессрочный вид на жительство серии /__/ (л.д. 41).

16.02.2023 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 04.02.2028 (л.д. 32).

На основании указанного решения от 16.02.2023 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Томской области от 22.02.2023 аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 83-84).

Из административного искового заявления следует, что 23.05.2023 административному истцу стало известно о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство. Доказательств более раннего получения уведомления о принятых решениях материалы дела не содержат.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 19.06.2023 (л.д. 3).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2023 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, административного правонарушения, связанного с нарушением правил пребывания (проживания) иностранным гражданином или лицом без гражданства в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Аналогично, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6).

По смыслу приведенных норм в свете приведенных правовых позиций Высших судов Российской Федерации каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела следует, что решение от 16.02.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию мотивировано привлечением административного истца к административной ответственности 24.01.2023 по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставил ложные сведения об адресе места проживания), в этот же день 24.03.2023 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(фактически проживал не по адресу регистрации).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу (л.д. 55-56).

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 16.02.2023, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, штрафы уплачены до вынесения оспариваемых решений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 10 лет проживает на территории Российской Федерации; получил бессрочный вид на жительство с /__/.

Из ответа УФНС России по Томской области на запрос судебной коллегии следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по Томской области с 03.04.2014; неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов отсутствует.

Кроме того, административный истец поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2022 (л.д. 15), задолженности по налогам и сборам не имеет согласно ответу УФНС России по Томской области от 25.05.2023 (л.д. 45).

В материалах дела имеется благодарность ФИО1 от ОГКУ «Центр «Росток» за систематическую благотворительную помощь для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за человеческую сердечность и милосердие (л.д. 44).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет; близкие родственники административного истца сестра Г. и мать Г. проживают в стране гражданской принадлежности, сестра О. является гражданской Российской Федерации и проживает на территории России, что следует из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от /__/. Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В., что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/ (л.д. 14, 82).

Однако с учётом иных личных обстоятельств административного истца сохранение его социальных связей со страной гражданской принадлежности, не имеет решающего значения для настоящего административного дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, достижении баланса публичных и частного интересов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично-правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Из материалов административного дела следует, что в основу принятия оспариваемого решения заложено привлечение административного истца к административной ответственности за одномоментное (выявленное в один день) совершение административных правонарушений, связанных с установлением уполномоченным органом факта представления мигрантом ложных сведений о месте своего проживания, при фактическом проживании без постановки на миграционный учет по иному адресу.

При таких данных у административного ответчика оснований для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имелось, следовательно, оно незаконно.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя решение от 22.02.2023 об аннулировании вида на жительство, судебная коллегия установила, что оно полностью основано на решении от 16.02.2023 о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство означает, что решение от 16.02.2023 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 22.02.2023 об аннулировании вида на жительство вынесено до вступления в законную силу решения суда, на момент судебной проверки решения от 22.02.2023 оно не отвечает принципу законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными оспариваемых решений, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023