Дело № 2а-2972/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003074-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правительства Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, понуждении к действиям освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Забайкальского края (далее по тексту-Правительство) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Центрального районного суда г.Читы выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство, предметом исполнения которого является: обязать Правительство Забайкальского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга путем оборудования скотомогильников, находящихся <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Обжалуемое постановление Правительством получено - ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что установление срока с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документов в течение 1-го месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает принцип разумности и баланса интересов сторон, является объективно невозможным к исполнению.

Так, в рамках данного исполнительного производства на Правительство возложена обязанность обустроить <данные изъяты>.

Исходя из того, что финансирование мероприятий по оборудованию скотомогильников осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края, а краевой бюджет имеет дотационный характер, исполнение требований исполнительного документа находится в прямой зависимости от выделенных денежных средств и утвержденных бюджетов.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства путем установления нового шестимесячного срока исполнения требований по исполнительному производству №-ИП; освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела к участию привлечено заинтересованное лицо – прокуратура Оловяннинского района Забайкальского края.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст.2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: обязать Правительство Забайкальского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга путем оборудования скотомогильников, находящихся <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия своей вины административный истец указывает на то, что финансирование мероприятий по оборудованию скотомогильников осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края, а краевой бюджет имеет дотационный характер, исполнение требований исполнительного документа находится в прямой зависимости от выделенных денежных средств и утвержденных бюджетов.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.

При этом каких-либо доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить Правительство Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования о признании незаконным и отмене постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025