.

Дело № 2-25/2022 (2-2-304/2021;)

УИД 33RS0017-02-2021-000257-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 4 августа 2021 произошел залив указанной квартиры по причине повреждения резьбы первого запорного устройства на вводе в квартиру, в результате чего повреждены кухня, коридор, прихожая и комната. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 67, т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 178, 179) ФИО1 просил взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный ущерб, причиненный заливом внутренней отделке квартиры в сумме 191 052 рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели в сумме 18 510 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы – 24 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с демонтажем и монтажом напольного покрытия при производстве экспертизы – 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель - ФИО2 поддержали требования уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 указал, что не согласен с размером причиненного истцу ущерба в результате пролива принадлежащей ему квартиры. Кроме того, представитель ответчика полагал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 о дате судебного заседании извещена надлежащим образом, на него не явилась.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями подпунктов «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Пункт 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусматривает общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежит ФИО1; 2/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 6, 128-131, 180).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 71-89).

Согласно журнала регистрации заявок в дежурную службу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, в 3:50 от ФИО5 поступило сообщение о течи воды на кухне, прихожей, залу и спальне. На кухне на стояке холодного водоснабжения сорвало комбинированную муфту перед вентилем (т. 1 л.д. 182-186).Как следует из акта от 10.08.2021, в результате подтопления по причине обрыва комбинированной муфты до вентиля на трубе холодного водоснабжения в зале квартиры истца нарушена целостность штучного паркета площадью примерно 4 кв.м., линолеум собственник квартиры разрезал самостоятельно, в коридоре отставание паркета на площади примерно 2,5 кв.м. (т. 1 д.д. 90).

ФИО1 обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовал возместить стоимость причиненного проливом ущерба (т. 1 л.д. 29).

В ответе от 26.10.2021 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный предложено истцу возместить частично причиненный в результате пролива вред (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключения Б, общий ущерб, причиненный квартире по адресу: <...> предметам мебели в результате пролива составляет 114 253,70 рублей (т. 1 л.д. 7-22).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по делу было проведено три экспертизы.

Так, Ф в материалы гражданского дела представлено заключение № 148/2-16.1 от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 10-41).

Текст заключения № 148/2-16.1 от 15.03.2022 Ф, объяснения эксперта – Е не позволили суду придти к однозначному выводу, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ), что в силу гражданского процессуального законодательства РФ имеет для суда существенное значение при оценке заключения с точки зрения его объективности.

В связи с чем определением суда от 01.04.2022 по делу была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено В (т. 2 л.д. 89-90 оборот).

В в материалы гражданского дела представлено заключение № 49/22 от 02.06.2022 (т. 2 л.д. 112- 171).

Так как при подготовке локальной сметы стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире ФИО1 и находящегося в ней имущества экспертом использовались приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не в актуализированной редакции, определением суда от 22.06.2022 назначено проведение повторной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено В (т.3 л.д. 44-46).

Согласно заключения В причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> явилась авария на системе холодного водоснабжения общедомового имущества в результате срыва комбинированной муфты до входного вентиля в помещение кухни. В результате срыва комбинированной муфты вода из трубы холодного водоснабжения под давлением поступала в помещение кухни, далее из помещения кухни через дверной проем по полу вода поступала сначала в прихожую, потом в жилую комнату площадью 17 кв.м. В местах примыкания линолеума к стенам, за плинтусами и в местах соединения полотнищ линолеума между собой, за дверными порогами вода проникала под линолеум и увлажняла поверхности стяжки пола на кухне и паркетом полу и бетонном основании в прихожей и в жилой комнате площадью 17 кв.м. Экспертом определен перечень поврежденного в результате залива 04.08.2021 отделки и имущества в жилом помещении по адресу: <...>. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта выше названной квартиры без учета износа составила 191 052 рубля, с учетом износа 152 279 рублей, стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу на дату залива составила 18 510 рублей (т. 3 л.д. 79-174).

Суд приходит к выводу, что заключение В содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных судом документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Проводившие экспертизу эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, длительный стаж работы. Экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с использованием нормативных и методических источников. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения В не представлено. Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» о сумме причиненного ущерба признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Из объяснений эксперта – С, допрошенного в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы были произведены работы по вскрытию пола, в результате чего выявлены повреждения паркетной доски и щитов, на которые уложен паркет. Исходя из способа укладки щитового основания пола, способа крепления паркетного покрытия, выполнение работ по частичному, фрагментарному ремонту поверхности пола не представляется возможным.

В связи с чем с МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры - 209 562 рубля.

Суд учитывает, что требование ФИО1 о полном возмещении ущерба, а не 1/3 подлежит удовлетворению, так как ФИО4 в письменных пояснениях, адресованных суду, указала, что не намерена заявлять самостоятельные требования о компенсации ущерба, причиненного квартире, которая находится в долевой собственности сторон, самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не заявила (т. 2 л.д. 231).

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что испытывает неудобства, связанные с тем, что длительное время проживает в квартире без ремонта после произошедшего пролива.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.2992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца из-за неправомерных действий ответчика, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости и находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что права ФИО1, как потребителя услуг, нарушены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.2992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный 107 281 рубль ((209 562 + 5 000) /2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что представитель ответчика непосредственной участвовал в судебном заседании, однако ни устно, ни письменно (т. 1 л.д. 64-69, т. 2 л.д. 193-195 оборот) не сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, основания для снижения штрафа – отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пунктах 2, 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 24 900 рублей (т. 1 л.д. 23-24). На основании указанного заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28), на производство работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия при производстве экспертизы в сумме 9 000 рублей (т. 3 л.д. 180-183).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу вышеприведенных положений статей 88, 94, 96, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки – 24 900 рублей, расходы, связанные с демонтажем и монтажом напольного покрытия – 9 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, связанные с демонтажем и монтажом напольного покрытия понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту, и обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного квартире и имуществу истца ущерба.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 668,43 рубля, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры - 209 562 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 107 281 рубль, компенсацию расходов по проведению оценки – 24 900 рублей, компенсацию расходов, связанных с демонтажем и монтажом напольного покрытия – 9 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридической помощи – 5 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 668,43 рубля.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова