Дело № 1-1-254/2023

64RS0010-01-2023-001667-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 16 ноября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Скобликова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хомкина С.В., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 024937 от 12.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 30.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 30 минут 29.06.2023 до 7 часов 30 минут 30.06.2023 находился в <адрес>.<адрес> <адрес> совместно с Г.С.И.. В указанном месте и в указанное время Г.С.И. оскорбил ФИО1 и выдернул зуб последнему, из-за чего у ФИО1 возникла злоба и агрессия к Г.С.И.. На почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением Г.С.И., между ним и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г.С.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные период времени и месте, на почве личных неприязненных отношений к Г.С.И., связанных с предшествующим противоправным поведением последнего, действуя умышленно, клинком ножа нанёс не менее двадцати одного удара в области грудной клетки и шеи Г.С.И.. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Г.С.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа (6), слева (12) с повреждением верхней доли правого лёгкого, нижней доли левого лёгкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей и двусторонним пневмотораксом, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- слепые колото-резаные ранения шеи слева (1), справа (1), тяжесть вреда здоровью от которых не определяется, так как не известен исход травмы.

Умышленно нанесённые ФИО1 телесные повреждения Г.С.И., причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть Г.С.И., которая наступила 30.06.2023 года на месте преступления от массивной кровопотери и двухстороннего пневмоторакса.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказательствами совершения данного преступления являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что проживал после смерти матери один в двухкомнатной квартире, состоял на учёте у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, сам приходил лечиться. 29 июня 2023 года он увидел у подъезда дома пьяных мужчин, узнал от соседа, что это бойцы группы «Вагнер». Он стал приветствовать данных людей, пригласил их к себе, однако последние остались на улице, пили спиртное, дрались между собой. Через некоторое время мужчины уехали на автомобиле такси, перед этим звали потерпевшего, но тот так и не появился. В 23 часа потерпевший зашёл к нему в квартиру – он дверь не запирал. У потерпевшего была с собой бутылка виски, которую он сам ранее дал последнему. Они выпили спиртное, потерпевший обошёл и осмотрел всю квартиру. Увидев на шее потерпевшего крест на цепи особенного плетения, он сказал, что это не Христианский символ. После этого потерпевший, увидев висящий у него на груди «молот» символ скандинавского Бога Тора, сказал, что это символика «азова», и сказал ему «ты что, азовец, хохол?» Он ответил, что нет, что он поклоняется скандинавскому Богу ФИО2. Потерпевший Г. нецензурно выразился в отношении него и в отношении Бога ФИО2, что стало мотивом начала конфликта с его стороны. Потерпевший налил в стакан водку и предложил ему выпить – он отпил и почувствовал, что это уксус, и стал ругаться на потерпевшего. Тогда потерпевший вырвал ему руками зуб. Потерпевший был выше него и физически крепче, поэтому выгнать из квартиры он потерпевшего не мог, а сам из своей квартиры уходить не хотел. Он взял имевшийся у него дома декоративный металлический не наточенный меч, хотел ударить им Г., чтобы оглушить и затем вытащить из квартиры в коридор. Он размахнулся, но меч зацепился за люстру «бра», поэтому оглушить потерпевшего не удалось. Потерпевший отобрал у него меч и ударил его этим мечом. Тогда он взял нож на кухне, и ударил им потерпевшего. При нанесении им первых ударов ножом, потерпевший держал меч, потом бросил, и стал его душить, но после 6-7 ударов ножом душить перестал. Также после нанесения им 4-5 ударов ножом, он и потерпевший упали, он при этом держал потерпевшего. Изначально после падения потерпевший был сверху на нём, затем он оказался сверху на потерпевшем, и бил последнего ножом. Он не оспаривает, что нанёс всего 21 удар ножом по телу потерпевшего, и если первые несколько ударов он нанёс, так как потерпевший отобрал у него меч, то остальные удары нанёс Г. из-за злости, так как хотел того убить. Однако если бы он не убил Г., то Г. убил бы его. Весь конфликт продолжался примерно с 24 часов до 1 часа ночи. После случившегося он позвонил родственникам и сказал, что убил человека.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.39-45, т.1 66-69, т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.217-223), в которых последний помимо прочего показал, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, начинало темнеть, к нему в квартиру зашёл Г.С.И.. Он не стал выгонять его, так как решил, что тот принял его предложение о приходе к нему в гости. Г.С.И. предложил ему выпить водки, которую якобы сам налил ему в стакан. Он сделал глоток и понял, что Г. ему налил уксус, и сказал: «Что ты делаешь?». На это Г. рукой схватил его за верхнюю губу и потянул её вверх, выбил у него верхний зубной протез, затем схватил его руками за нижний зуб и дернул вниз, от чего выдернул один зуб. ФИО1 спросил, зачем тот это сделал, на что Г.С.И. пояснил, что ему не понравилось, что у него на груди висит «Молот Тора». ФИО1 пояснил, что верит в этого Бога, на что Г. сказал: «Да ты хохол». Данным выражением он был оскорблен, и поэтому кулаком правой руки ударил Г.С.И. в область лица или горла. После этого на кухне между ними началась драка, он бил Г.С.И. обеими руками по голове и туловищу. Г.С.И. также избивал его, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Во время драки они переместились из кухни в коридор квартиры, где он нанёс Г. не менее 5 ударов. Также во время драки он взял находящийся у него дома меч, и стал им избивать Г.С.И., нанеся ему не менее 4 ударов в область тела. После этого Г. отобрал меч и нанес ему не менее 2 ударов рукояткой меча в область головы, после чего Г. ушёл в другую комнату, унес меч и спрятал его там. Он в этот момент нашёл свой зуб, выбросил его в унитаз. Выйдя из туалета, он увидел в зальной комнате Г.С.И., который подошёл к нему, они снова начали наносить друг другу множественные удары руками по различным частям тела. В этот момент он взял находящийся на тумбе рядом с музыкальным центром складной нож, раскрыл его и резко клинком ножа ударил один раз им в область груди Г.С.И. с целью его убить. Г.С.И. ему сопротивление не оказывал, а сделал несколько шагов назад и переместился в спальную комнату. Он пошёл на Г.С.И., держа в руках нож клинком вниз, желая нанести ещё удары ножом Г.С.И.. В это время Г.С.И. схватил его руками за обе руки в области предплечий, и они стали бороться. В какой-то момент они упали и стали бороться на полу, избивая друг друга. Он находился на полу лежа лицом вниз, сверху над ним стоял Г.С.И., который взяв его за голову, ударил его не менее 4 раз головой об пол, а также стоя давил ногой ему в голову. После этого он смог выбраться из-под Г.С.И., и в этот момент наотмашь нанёс удар клинком ножа в область горла Г.С.И., так как хотел причинить ему ранение в горло. От его удара Г.С.И. упал на пол в сторону. Он всё также лежа рядом с Г., держа в своей правой руке нож лезвием вниз, стал наносить большое количество ударов ножом в область груди последнему, сколько точно он не помнит, но не менее 5 точно (в дополнительных показаниях обвиняемый пояснил, что нанёс не менее 10 ударов). В момент ударов он желал Г.С.И. смерти, и был зол на него. Последний в момент нанесения им вышеуказанных не менее 5 ударов какого-либо сопротивления ему не оказывал. Закончив наносить удары, он встал с пола, убедился, что Г.С.И. не шевелится. Далее прошел в зальную комнату, так как устал и хотел спать. Сначала он слышал, что Г.С.И. минут 5 хрипел, но потом перестал, и он понял, что тот умер. Он понимал, что убил Г.С.И., и не стал вызывать скорую помощь, так как решил, что если тот выживет, то ладно, если нет, то пускай умирает. Примерно в 2 часа 30 минут он позвонил своей сестре ФИО3 №1 и сказал: «У меня здесь труп Вагнера», имея ввиду, что убил военнослужащего. Сестра ФИО3 №1 сказала ему, что он шутит, на что он сбросил вызов. Утром к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили труп Г.. Описанные удары он наносил, потому что хотел убить Г.С.И., так как у него внезапно возникла агрессия к нему в ходе их драки.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что более правильные показания он дал в судебном заседании, так как сейчас по прошествии времени, «на расстоянии», он видит события лучше и яснее. Ранее, давая показания в ходе следствия, он не очень думал о том, что произошло.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1, он в полном объёме поддержал ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал и воспроизвёл на месте обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.70-87).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Г. являлся её братом. Брат имел судимости, последнее время злоупотреблял спиртным, напивался быстро и ложился спать. Затем её брат закодировался и работал, ухаживал за матерью. По характеру её брат был доверчивым, дружелюбным, помогал всем. Её брат заключил контракт и пошёл служить в зону специальной военной операции. В мае 2023 года он обучался в <адрес>, затем в <адрес>, 28 июня закончил обучение. ДД.ММ.ГГГГ её брат позвонил матери и сказал, что с сослуживцами нужно ехать на железнодорожный вокзал, а пока сняли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 ей позвонил сотрудник полиции <адрес>, от которого она узнала о смерти брата.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что ФИО1 является сыном её сестры, проживал после смерти матери один, состоял на учёте у врача-психиатра, принимал таблетки для лечения психического расстройства, алкоголь пил редко, мог выпить на Новый год. ФИО1 увлекался просмотром исторических фильмов, дома хранил меч, так как увлекался историческим оружием. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ей позвонил ФИО1 и сказал, что в его квартире в комнате матери труп. Она не поверила, думая, что у ФИО1 проявилось психическое расстройство. Утром она позвонила ФИО3 №1 и узнала, что той тоже звонил ФИО1. После обращения в полицию она узнала об убийстве.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ФИО1 её двоюродный брат, который проживал один, состоял на учёте у психиатра, дома хранил коллекцию, состоящую из меча и трёх ножей. Спорить с ФИО1 было нельзя, так как он сразустановился вспыльчивым и вёл себя агрессивно. Также ФИО1 верил в «других Богов», не придерживаясь традиционного вероисповедания. Алкоголь ФИО1 употреблял примерно раз в месяц. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, ей позвонил ФИО1 и сказал, что в комнате матери находится труп. Речь у ФИО1 была несвязная, поэтому она не поверила ему и сказала ложиться спать. Утром в 10 часов ФИО1 опять позвонил и стал говорить, что в квартире труп. Она позвонила своей двоюродной сестре ФИО3 №5 и рассказала о звонке ФИО1. Они обе не поверили ФИО1, но ФИО3 №5 позвонила в полицию и попросила проверить данную информацию. В дальнейшем от полиции ей стало известно, что ФИО1 убил человека.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что ФИО1 её двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила её мать ФИО3 №4 и сказала, что ночью звонил ФИО1 и говорил, что в его квартире труп. Затем ей позвонила ФИО3 №1 и рассказала такую же историю. После этого она позвонила в полицию и попросила проверить информацию о нахождении в квартире ФИО1 трупа. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сказали, что в квартире ФИО1 обнаружен труп с ножевыми ранениями.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.149-152), согласно которых у него есть племянник ФИО1, который увлекается скандинавской мифологией, называл себе викингом. Также ФИО1 коллекционировал холодное оружие, у него был сувенирный меч. Пока была жива его сестра, она оберегала ФИО1 и из дома не выпускала, и всегда предупреждала, что спорить с ФИО1 нельзя, так как в ином случае ФИО1 начинал себя вести агрессивно, становился вспыльчивым. Выпивал ФИО1 примерно раз в месяц и пил достаточно дорогой алкоголь. Когда ФИО1 выпивал, речь последнего становилась невнятной. После смерти матери ФИО1 был предоставлен сам себе. Он дважды в день звонил ФИО1 и узнавал, как у того дела. Обычно ФИО1 вёл себя спокойно, но родственники знали, что перечить тому не надо, так как было не понятно, как тот мог себя повести. ФИО1 в последнее время ни с кем, кроме родственников не общался. Последний раз он видел ФИО1 в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ днём он созванивался с ФИО1, со слов последнего всё было нормально, ничего особенного ФИО1 ему не говорил. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил со своего мобильного телефона ФИО1, но трубку он не взял, так как спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он перезвонил ФИО1 В ходе диалога ФИО1 сказал примерно следующее: «У меня труп в материной комнате». Данная новость его шокировала, и поэтому он позвонил своей дочери ФИО3 №1, и они решили сообщить о произошедшем в полицию. Позднее от дочери ему стало известно, что в квартире ФИО1 действительно нашли труп.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что у неё имеется квартира по соседству с ФИО1, где она ранее проживала, а теперь сдаёт её. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей позвонил военнослужащий, который ранее снимал у неё квартиру, и попросил сдать квартиру, сказав, что в 23 часа уже поезд со <адрес>. Она согласилась, приехала. Всего было военнослужащих человек 5, все с мешками. В 16:50 ей стали звонить соседи и жаловаться, что военнослужащие злоупотребляют спиртным. Приехал её муж, и военнослужащие покинули квартиру. Ей известно, что военнослужащие посидели у подъезда, и уехали, видимо на поезд. О том, что кто-то остался, она не знала. На следующий день от полиции она узнала, что один из военнослужащих остался и был убит. Также она показала, что ФИО1 ранее жил с матерью, никогда один без матери из дома не выходил. Мать ФИО1 говорила ей, что боится, что после её, матери, смерти, ФИО1 или кого-то убьёт, или того убьют. Также от соседей она слышала, что последние видели ФИО1 на улице с ножом.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д.195-197), согласно которых с ней по соседству этажом ниже в <адрес>.3/13 по <адрес> проживал ФИО1 В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала сильный грохот, доносящийся из квартиры ФИО1, а на следующий день узнала, что ФИО1 кого-то убил в своей квартире.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятых в квартиру, где жил ФИО1. На месте осмотра он видел пятно крови. Также свидетель показал, что ФИО1 знал только как соседа по многоквартирному дому, видел несколько раз, в том числе один раз видел идущим по <адрес> с ножом в руке.

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре места происшествия в квартире ФИО1, в которой был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Ей известно, что погибший снимал квартиру в том же многоквартирном доме, где живёт она и ФИО1, проходил обучение в Военном училище.

Также вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из МО МВД России «Вольский» <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес>.3/13 по <адрес> трупа Г.С.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.5),- заявление о совершенном преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>.3/13 по <адрес> убил Г.С.И., нанеся ему не менее 8 ножевых ранений (т.1 л.д.38),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>.3/13 по <адрес>, в спальной комнате на полу обнаружен труп Г.С.И. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи, изъяты джинсы, куртка, срез с ковра, смыв вещества бурого цвета, меч, окурок сигарет «Донской табак», складной нож № с наслоением вещества бурого цвета, 4 стеклянных стакана, 1 стеклянная бутылка из-под виски «Дуглас Бленд», 3 ножа с рукоятью зеленого цвета и клинком белого цвета, 1 нож с рукоятью чёрного цвета, 2 складных ножа, мобильный телефон «STRIKE», бутылка пластмассовая с жидкостью (т.1 л.д.6-27),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у судебно-медицинского эксперта В. изъяты образец крови и кожи трупа Г.С.И., одежда с трупа Г.С.И., смыв с лица и кистей рук ФИО1 (т.1 л.д.134-136),

- протокол получения для сравнительного исследования образцов буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.51),

- протокол получения для сравнительного исследования образцов крови ФИО1 (т.1 л.д.89),

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены джинсы, куртка, срез с ковра, смыв наслоения вещества бурого цвета, меч, окурок, складной нож №, 4 стакана, 1 бутылка, 4 ножа с рукоятью, 2 складных ножа, мобильный телефон «STRIKE», одежда с трупа Г.С.И., смывы с ФИО1, отрезок дактилоскопической пленки (т.2 л.д.39-48),

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 №4 детализации абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234),

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 №1 детализации абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6),

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены детализации абонентского номера +№ и +№.

При изучении детализации абонентского номера +№ ФИО3 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:57:17 (местное время 02:57:17) на данный номер поступил входящий звонок с абонентского номера <***> ФИО1 длительностью 3 минуты 12 секунд.

При изучении детализации абонентского номера +№ ФИО3 №1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с 01:33:45 (местное время 02:33:45) до 10:04:03 (местное время 11:04:03) с данным абонентским номером осуществлялись соединения – звонки с абонентским номером <***> ФИО1 (т.2 л.д.20-38),

- заключение эксперта №, согласно выводам которого смерть Г.С.И. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (6), слева (12) с повреждением верхней доли правого лёгкого, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей и двусторонним пневмотораксом. На трупе Г.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (6), слева (12) с повреждением верхней доли правого легкого, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей и двусторонним пневмотораксом. Указанные повреждения образовались от нанесения 18 травматических воздействий в область грудной клетки колюще-режущим предметов (орудием), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Б) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, которое образовалось от нанесения 1 травматического воздействия колюще-режущим предметов (орудием), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В) слепые колото-резанные ранения шеи слева (1), справа (1), которые образовались от нанесения 2 травматических воздействий колюще-режущим предметов (орудием), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется, так как не известен исход травмы (т.2 л.д.89-93),

- заключение эксперта №, согласно выводов которого на шортах, трусах потерпевшего Г.С.И., срезе ковра, джинсах, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Г.С.И.. На марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.108-109),

- заключение эксперта №, согласно выводам которого на поверхности клинка ножа и марлевого тампона со смывом с правой кисти обвиняемого ФИО1 обнаружены кровь и биологический материал, которые произошли от Г.С.И. (т.2 л.д.117-129),

- заключение эксперта №, согласно выводам которого след папиллярного узора, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен большим пальцем правой руки Г.С.И. (т.2 л.д.164-170),

- заключение эксперта №-мк, согласно выводов которого повреждения №№ на участке кожи с ранами №№,5,7,8 трупа Г.С.И. являются колото-резанными и образовались от воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую с шириной погруженной части оружия (предмета) около 17 мм, длина клинка не менее 60 мм. Повреждения №№ на участке кожи с ранами №№,5,7,8 трупа Г.С.И. могли быть причинены клинком одного ножа. Не исключается возможным образование повреждений №№ на участке кожи с ранами №№,5,7,8 трупа Г.С.И. в результате действий клинка складного ножа №, представленного на экспертизу (т.2 л.д.188-191).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд учитывает, что нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы – грудь и шею погибшего Г.С.И., подсудимый ФИО1 осознавал возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Нанеся 21 удар ножом, 18 из которых являются проникающими, повредившими лёгкие, 1 проникающее, повредившее мягкие ткани, и 2 повредившее шею, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти, понимая характер причиняемых им повреждений.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о действии в состоянии необходимой обороны, суд находит их несостоятельными. Так, ФИО1 показал, что был оскорблён проявленным неуважением со стороны Г. к скандинавскому Богу ФИО2 и к ФИО1 как поклоняющемся данному Богу, а также что Г. после высказанных оскорбительных слов по отношению к ФИО2 вырвал ему зуб. Из-за этих действий ФИО1 взял металлический меч, которым хотел ударить Г., чтобы оглушить и вытащить волоком из квартиры. ФИО1 совершил часть планируемых действий – ударил Г. мечом, однако оглушить не смог. При этом суд учитывает, что как непосредственно перед нанесением удара мечом, так и в момент нанесения удара Г. не совершал никаких агрессивных действий в отношении ФИО1. При этом дальнейшее развитие событий ФИО1 в ходе судебного заседания описал в показаниях, имеющих существенные противоречия относительно причин и последовательности действий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия – указанные показания даны в присутствии защитника, последовательны, непротиворечивы, объективно объясняют мотив поведения подсудимого – месть за оскорбление его и Бога ФИО2, а также за вырванный зуб. Никаких объективных причин изменения показаний ФИО1 не назвал, об оказании на него какого-либо воздействия не заявлял. При этом показания, данные в ходе судебного заседания в указанной части мотива совершения преступления – невозможности защитить свою жизнь другим способом – суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения. Так, согласно показаний ФИО1, данных в ходе следствия и положенных судом в основу приговора, ФИО1 нанёс Г. 4 удара мечом, после чего Г. отобрал меч, дважды ударил им ФИО1, и отнёс меч в комнату, спрятав его – то есть конфликт вновь был исчерпан. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» отмечает, что действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

В то же время, ФИО1, найдя вырванный зуб, вновь подошёл к Г., стал с ним драться. В процессе драки, в ходе которой согласно показаниям ФИО1 никто не причинил никому повреждений, ФИО1 взял нож с целью нанесения им ударов Г., который после этого пытался удерживать ФИО1 за руки. Упав, Г. стал бить ФИО1 и удерживать его голову, ФИО1 же нанёс Г. удар в область горла ножом, от чего ФИО1 упал в сторону – то есть перестал представлять для Г. даже потенциальную опасность. Несмотря на это, ФИО1 стал наносить удары ножом сначала лежащему рядом Г., а потом, находясь сверху, стал наносить удары Г. ножом сверху вниз, при этом все удары были нанесены исключительно в грудь и шею, и являлись проникающими, что свидетельствует о большой силе, применённой при нанесении ударов. Согласно показаний ФИО1, как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, удары ножом он наносил из-за злости, так как хотел убить Г.. При этом потерпевший в момент нанесения ударов ножом не совершал никаких действий, угрожающих или могущих угрожать жизни и здоровью ФИО1, не имел никакого оружия, не высказывал угроз либо намерений причинить повреждения или смерть ФИО1. Довод ФИО1, что он опасался Г. из-за его физического превосходства, также не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов по изложенным выше основаниям. Исходя из объективных обстоятельств дела также усматривается, что Г. никакой опасности для ФИО1 после того, как последний взял нож, не представлял – имевшие место действия Г., вырвавшего зуб ФИО1, были окончены задолго до этого, никаких угроз Г. не высказывал. Судом установлено нанесение подсудимым множественных – не менее 21 удара – ножевых ранений Г.. При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией подсудимого и стороны защиты и приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного убийства Г.. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, учитывая также употребление последним непосредственно перед совершением преступления алкогольных напитков, обстоятельства произошедшего.

Причина смерти Г. исходя из заключения эксперта № находится в непосредственной связи с причинёнными ФИО1 повреждениями. Сразу же после совершения убийства ФИО1 сообщил о наличии у него в квартире мёртвого человека своим родственникам, что подтвердили свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2. ФИО3 ФИО3 №3 показала, что в ночь убийства слышала сильный грохот в квартире ФИО1.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным) слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения им противоправного деяния. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга с умеренно выраженными изменениями психики (код F 07.08 по МКБ-10), Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства (раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, умеренное снижение памяти и интеллекта, недостаточность критики) не лишающие его вменяемости, во время инкриминируемого ему деяния ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. ФИО1 также обнаруживает психическое расстройство в форме психических и поведенческих расстройств (с вредными последствиями), вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости (т.2 л.д.178-181).

Допрошенный в качестве свидетеля С., врач-психиатр, показал, что ФИО1 состоит на учёте и проходит лечение в Вольском психиатрическом диспансере с 1979 года, регулярно обращается и получает успокаивающие препараты. ФИО1 отличается повышенной возбудимостью, человеконенавистничеством.

В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, возраст.

ФИО1 характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, так как ФИО1 обстоятельства совершения преступления изложил в заявлении (т.1 л.д.38) до того, как эти обстоятельства стали известны сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие после высказанных потерпевшим Г.. оскорблением и вырыванием зуба у подсудимого; состояние здоровья, выражающееся в наличии психического расстройства и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из выводов эксперта № суд также назначает ФИО1 на основании ч.2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

сотовый телефон «STRIKE» вернуть ФИО1 либо его представителю.

остальные уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин