Дело 2-4226/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-000559-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 августа 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,
представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 340 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 525,24 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 6 366 рублей.
В обоснование требований указано, что Д.Д.Г. предоставил ФИО3 заем на общую сумму 135 340 рублей на основании устной договоренности. Перевод денежных средств осуществлялся через систему «Сбербанк Онлайн» несколькими переводами: ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 99 240 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Ввиду знакомства с ответчиком, письменный договор займа оформлен не был.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ранее работал в ООО «ЮДМ Групп», директором и учредителем которого является Д.Д.Г. В Обществе был реализована программа, согласно которой лицу, которое рекомендовало обратиться в данную компанию, выплачивалось вознаграждение. И такое вознаграждение выплачивалось за счет денежных средств, которые директор Д.Д.Г. переводил ему (ответчику), а он (ответчик) переводил денежные суммы лицам, указанным истцом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Оценивая доводы истца, суд учитывает возражения ответчика, в соответствии с которыми Д.Д. Г., выступающий в качестве истца, является учредителем и генеральным директором ООО «ЮДМ Груп». Трудовые отношения между Работодателем и ответчиком, ФИО3, документально подтверждены записью в трудовой книжке ответчика, что свидетельствует о наличии заключенного трудового договора. Следовательно, в период осуществления спорных денежных переводов между ответчиком и истцом, существовали трудовые отношения. Истец осуществлял переводы денежных средств ответчику с различными целевыми назначениями, включая компенсацию расходов по авансовым отчетам и выплаты, связанные с исполнением трудовых обязательств, такие как премии и иные формы материального стимулирования.
В настоящее время между истцом и рядом бывших сотрудников компании, собственником которой является Д.Д.Г., возникли разногласия, что подтверждается наличием аналогичного судебного спора с ФИО5, по которому исковое заявление было подано в Прикубанский районный суд <адрес>.
Истец также предъявил аналогичные исковые требования к ФИО6, супруге ответчика, на счет которой, согласно утверждению ответчика, осуществлялись переводы денежных средств по его поручению. Указанные переводы осуществлялись с указанием назначения платежа как «выплата заработной платы» и «подотчетные денежные средства».
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО «ЮДМ Груп», директором и учредителем которого является Д.Д.Г., ответчик - бывший работник Общества. Ему (свидетелю) известно, что директор Д.Д.Г. переводил денежные средства ответчику с целью дальнейшего перевода другим лицам в качестве бонусов.
В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись из сайта ООО «ЮДМ Груп», в которой содержатся реклама Общества с предложение получение денежного вознаграждение за привлечение новых клиентов, также содержится интервью с партнерами, которые подтверждают, что получали вознаграждение.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Д.Д. Г. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 525 руб 24 коп и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате госпошлины – отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.
Судья