Дело № 2-3302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при участии помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 марта 2017 г истцом переданы, а ответчиками получены денежные средства в размере 24 000 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Срок погашения долга ответчиками истек 30 июня 2017 г, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 24 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 г исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2019 г отменено, дело направленно на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЮКОР».
Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Московской области и Щелковский городской прокурор.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что деньги истцу не возвращены по настоящее время. При каких обстоятельствах составлялась расписка, пояснить не смог, полагал, что истец их накопил, имели место две сделки по продаже квартиры истца и его матери, каждая сделка примерно на 5 000 000 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены через представителя (л.д. 176), а также путем направления судебной повестки (ШПИ №).
Представитель третьего лица ООО «ЮКОР» по доверенности ФИО6 явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 167-169). Дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют доказательства выдачи (передачи) денежных средств ответчикам. Полагает, представленная расписка фальсифицирована.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Помощник Щелковского городского прокурора Демиденок В.А. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец располагал денежными средствами на момент написания долговой расписки, признаков незаконной легализации доходов не усматривает.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, ООО «ЮКОР», изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г между сторонами по делу составлена расписка, согласно которой ФИО2 и ФИО3 получили в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 24 000 000 руб. Срок возврата денежных средств определен по 30 июня 2017 г (л.д. 15, 37).
Из пояснений представителя истца следует, что долг по настоящее время не возвращен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у ФИО1 свободных денежных средств по состоянию на 21 марта 2017 г в сумме 24 000 000 руб. в наличной или безналичной форме, которые могли бы явиться объектом договора займа от 21 марта 2017 г.
Доказательств наличия денежных средств у истца на момент 21 марта 2017 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении 21 марта 2017 г ответчикам суммы займа в размере 24 000 000 руб. С учетом суммы займа, указанной в договоре займа, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако такие документы суду представлены не были. Справок о доходах истцом, наличии у него в собственности акций или дивидендов по ним не представлено, наличие денежных средств на счетах в банках, каких-либо иных доходов также не представлено. Документов о том, что ответчики отражали получение названных денежных средств в 2017 году от истца в налоговой декларации за соответствующий период, не представлено. Информация о том, на что израсходован займ, в материалах дела также отсутствует.
В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Заявленная истцом сумма займа в размере 24 000 000 руб. является исключительно значительной. При этом, несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке упомянутый заем оформлен не был.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны по делу, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму предоставлялась по расписке от 21 марта 2017 г ответчикам без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства.
Отношения сторон по договору займа регулируются положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.
Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.
Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.
Достоверные доказательства фактического наличия у ФИО1 денежных средств в размере 24 000 000 руб., которые могли бы быть переданы им в заем в пользу ФИО2 и ФИО3, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов является производным от первоначально заявленного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению и указанное требование.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательно форме.
Судья Т.А. Малинычева