№2а-959/2025
УИД 03RS0065-01-2025-000869-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025года г.ФИО1
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, указав в обоснование административных исковых требований, что в декабре 2023 года в отношении него сотрудниками Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ был составлен административный протокол и был наложен штраф на общую сумму 38 000 рублей, четырьмя квитанциями на разные суммы. Указанный штраф он полностью оплатил по квитанциям, которые получил через госуслуги. Сотрудники Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ обратились в мировой суд судебного участка № 2 по г.Белорецк якобы в связи с неуплатой им указанного штрафа. При рассмотрении в суде административного протокола в отношении него в сентябре 2024 года он предоставил все квитанции об оплате штрафа, и мировым судьей судебного участка № 2 административное дело по неуплате штрафа было прекращено. Судебными приставами ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.06.2024 года на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №-ИГ/2023 выданный Министерством природопользования и экологии РБ, по штрафу в размере 20 000 рублей. В дальнейшем было выяснено, что у него задолженность отсутствует и 28 июня 2024г. приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии арестов с денежных средств на его счете. Несмотря на отсутствие у него задолженности перед Министерством природопользования и экологии РБ 11 апреля 2025 года судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО3 вновь необоснованно и незаконно вынесла в отношении него постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимых имуществ, якобы по имеющейся задолженности в размере 21 400 рублей перед Министерством природопользования и экологии РБ. Кроме того, по его обращению на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, 21 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4 вынес постановление об отказе в отводе должностного лица, также указав в своем постановлении, что у него якобы имеется задолженность перед Министерством природопользования и экологии РБ в сумме 21400 рублей. Таким образом, считает, что постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 11 апреля 2025 года и ФИО4 от 21 апреля 2025 года вынесены незаконно и необоснованно с нарушением его законных прав и интересов. Его неоднократные обращения руководителю ОСП были оставлены без рассмотрения. Просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ от 11.04.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и от 21.04.2025г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что в декабре 2023 года в отношении него сотрудниками Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ был составлены административные протоколы и были наложены штрафы на общую сумму 38 000 рублей, четырьмя квитанциями на разные суммы. В январе 2024 года оплатил штрафы в Тинькофф, но ввиду неверных реквизитов деньги возвращены. Повторно пробовал оплатить в кассе банка, также деньги были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ оплатил через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ принес квитанции в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ, в тот же день сняли ограничения. Далее он обратился с заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав, что она не соответствует занимаемой должности, просил снять арест на регистрационные действия, поскольку штрафы уплачены. Мировым судьей производства по делам об административных правонарушения за неуплату штрафа в установленный законом срок были прекращены. Он собирался продать земельные участки в июне 2025 года, но ввиду наложения запрета, сделка сорвалась. Также испорчена его кредитная история. Просит административные исковые требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5 административные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что в постановлении Минэкологии были указаны неверные реквизиты, в связи с чем невозможно было произвести оплату взыскателю. К заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным истцом не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, отказано обоснованно. На сегодняшний день исполнительное производство окончено, запреты на совершение регистрационных действий отменены. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Привлеченные к участию в деле административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, представители отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Министерства природопользования и экологии РБ №-ИГ/2023 от 25<***>. ФИО2 (должностное лицо, глава КФХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
На основании исполнительного документа-постановления Министерства природопользования и экологии РБ №-ИГ/2023 от 25.<***> ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ 17.06.2024г. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительное производство №-ИП на 20 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, получено им – ДД.ММ.ГГГГ.
22.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1400 руб.
11.04.2025г. этим же судебным приставом-исполнителем по ИП №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2
15.04.2025г. ФИО2 обратился в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил ее уволить в связи с несоответствием занимаемой должности так как мировым судьей судебного участка №4 г.Белорецк производства прекращены ввиду уплаты им задолженности, просил вернуть переплату в размере 18000 рублей.
21.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.
06.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, которое направлено должнику посредством ЕПГиПУ.
31.07.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичным исполнением ФИО2 требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Судом установлено, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела истцом не представлено. Более того, у должностного лица при наличии непогашенной задолженности по нему, не имелось каких-либо установленных законом препятствий или ограничений по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2
В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.
Доводы заявителя о том, что в июне 2025 года в нарушение его прав он не смог продать земельные участки ввиду наличия ограничительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий отменен 06 мая 2025 года, что свидетельствует о том, что на момент намерения продавать объекты недвижимого имущества ограничительные меры были сняты, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, также с учетом того, что соответствующее ограничение снято постановлением ОСП от 06.05.2025г., суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2025г. незаконным.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.04.2025г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя также не усматривается, что данное постановление привело к нарушению прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), права и законные интересы административного истца, требующие восстановления в судебном порядке, не нарушены, в связи с чем суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства судом не установлено. Действия должностных лиц соответствовали требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов ФИО2 судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что исполнительное производство 31.07.2025г. окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 21 апреля 2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф.Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.