74RS0№-64

дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608090 рублей, а также взыскании суммы в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, суммы в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, суммы в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суммы в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 44 минуты в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААА №). После ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра ТС, стоимость услуг телеграфа составила 333,63 рубля. ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр аварийного ТС. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составила 1 314343 рубля, рыночная стоимость составила 814100 рублей, стоимость годных остатков составила 206100 рублей, соответственно наступила гибель ТС и стоимость ущерба составила 608090 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 передала по договору аренды автомобиль ФИО3, соответственно ответственность должна быть возложена на него.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 не заключал каких-либо договоров аренды с ФИО7, надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 44 минуты в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, равно как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №, причинены механические повреждения.

После ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра ТС, стоимость услуг телеграфа составила 333,63 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., направленной телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр аварийного ТС, составлен акт осмотра №Д от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составила 1 314343 рубля, рыночная стоимость составила 814100 рублей, стоимость годных остатков составила 206100 рублей, соответственно наступила гибель ТС и стоимость ущерба составила 608090 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 передала по договору аренды автомобиль ФИО3, соответственно ответственность должна быть возложена на него. В материалы дела был представлен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не заключал каких-либо договоров аренды с ФИО7, в договоре аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись не ФИО3, соответственно надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства.

Для определения того обстоятельства, принадлежит ли подпись, выполненная в договоре аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ФИО2 и ФИО3 – ФИО3, выполнена ли указанная подпись с искажением подписи ФИО3 или выполнена иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Арендатор» в нижней части второго листа договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Арендатор» в нижней части второго листа договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, соответственно, данный договор является незаключенным, иных доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №, на законных основаниях и с надлежащим юридическим оформлением в материала дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО2, являющейся собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 608090 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением лицу. Оснований для солидарного взыскания судом не установлено. Также с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 7510 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1, паспорт серии 7518 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 608090 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, сумму в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.08.2023г.