Дело № 2-300/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000372-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 28 ноября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Audi 100, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze №

В результате ДТП автомобилю Audi 100 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Chevrolet Cruze была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответчик обратился с заявлением к истцу.

ПАО СК Росгосстрах организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений.

28 января 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 62922 рубля, которая была выплачена ответчику платежным поручением № 51743 от 31.01.2025 года.

В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях, материал был передан независимому эксперту-трасологу. Согласно трасологическому исследованию от 04.02.2025 установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 января 2025 года.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62922 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП, обусловившие право ответчика на страховую выплату, полностью подтверждены заключением экспертизы обстоятельств ДТП, а также иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Участвуя ранее в судебном разбирательстве ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как повреждения его автомобилю причинены в ДТП 11.01.2025 в результате действия автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО6 при обстоятельствах, указанных в его заявлении о страховой выплате.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО5, показала, что самостоятельных требований и возражений относительно предмета спора не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ответчика и его представителя ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии постановления № 18810036240000114843 от 11.01.2025 по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 11.01.2025г. в 14 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, осуществляющего поворот направо к домовладению <адрес>, допустил столкновение с выше указанным автомобилем и со стоящим автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 36, 81).

В обоснование приведенных выводов представлены копии приложений к постановлению, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 32-34).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 установленные обстоятельства ДТП, вещественную обстановку на месте его совершения подтвердили.

Из приложения к постановлению следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО6, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, ссылаясь на установленные обстоятельства ДТП, ответчик 16.01.2025 обратился с заявлением о страховом случае к истцу (л.д. 37-38).

Принадлежность ответчику поврежденного автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, подтверждается копиями ПТС, договора купли-продажи от 14 июля 2022 г. (л.д. 40-41, 43).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №20253447 от 22.01.2025 по заявлению ответчика ПАО СК Росгосстрах организован осмотр поврежденного транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений (л.д. 45-48).

Представленными в материалах дела копиями соглашения о размере страхового возмещения от 28.01.2025г., акта о страховом случае от 30.01.2025г., платежного поручения №51743 от 31.01.2025г. подтверждается, что 28 января 2025г. межу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 62922 рубля (л.д. 49, 50, 51).

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020253447/25 от 04.02.2025, выполненного, как указано, путем анализа представленных цветных фотографий ТС Audi 100 гос. рег. знак №, TOYOTA CAMRY гос. рег. знак № и электронных копий материалов выплатного дела № 0020253447, эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения Audi 100 гос. рег. знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.01.2025 (л.д. 52-68).

При производстве указанной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование не были представлены фотографии автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, а также сами поврежденные автомобили.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Заключенное соглашение истца и ответчика свидетельствует об основательном получение денежных средств, выплаченных страховщиком в качестве страховой выплаты. Однако, данное обстоятельство не лишает страховщика права на оспаривание такого соглашения по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным ссылался на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы страховщика о введении его в заблуждение ответчиком относительно наличия, как такового, страхового события опровергнуты как приведенными доказательствами, так и заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4528/7-2-25 от 13.10.2025, согласно которому повреждения автомобиля Audi 100 г.р.з. №, локализованные в его правой задней угловой части (в частности, заднего крыла и заднего бампера справа), могли быть причинены при соударении с передним правым крылом и передним бампером справа автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № при столкновении этого автомобиля со стоящим автомобилем ответчика.

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с учетом того, что проведенное истцом до обращения в суд исследование не соответствует требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено не полно, так как при его проведении не учитывалась возможность соударения автомобилей Audi 100 и Chevrolet Cruze, не исследовались повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Cruze.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, из приведенных доказательств следует отсутствие оснований для признания соглашения истца и ответчика о страховой выплате недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Наличие указанных признаков в качестве основания для возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в качестве страховой выплаты, не установлено.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что повреждения автомобиля марки Audi 100 г.р.з. №, указанные в акте осмотра № 20253447 от 22.01.2025, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2025, ДТП произошло не по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № ФИО9., обстоятельства, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлены, отсутствие в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии с ч.5 ст. 95, ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 97 ГПК РФ по счету № 1090 от 13.10.2025 заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4528/7-2-25 от 13.10.2025 подлежит оплате за счет внесенных ответчиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в сумме 50728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95-97, 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 28.01.2025 недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Оплатить производство экспертизы № 4528/7-2-25 от 13 октября 2025 г. экспертному учреждению – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за счет внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в сумме 50728 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 г.

Председательствующий В.А. Науменко