УИД 16RS0047-01-2025-001970-75

Дело № 2-2306/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани Лобашовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Заводского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что в производстве ОП № 2 СУ УМВД по г.Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановление следователя ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с неизвестного номера, подняв трубку мужчина представился старшим лейтенантом юстиции г. Москвы и пояснил, что кто-то в банке «ВТБ» якобы открыл на ФИО1 счет, который он может заблокировать. После чего ФИО1 позвонила девушка, представилась сотрудником банка и пояснила, что по факту открытия счета в банке заведено уголовное дело и что те денежные средства в размере 500 000 рублей были обналичены, что по другим счетам мошенники сейчас также начнут брать кредиты и обналичивать их и что необходимо все денежные средства ФИО1 задекларировать и получить на них копии документов. Затем с абонентского номера № на сотовый ФИО1 поступил звонок, подняв трубку мужчина представился следователем из г. Саратова и пояснил, что срочно необходимо задекларировать денежные средства, чтобы получить на них документы, поскольку они сейчас могут прийти к ФИО1 с обыском в поисках 500 000 рублей, если не найдется документов, будут изъяты в сумме 500 000 рублей. ФИО1 перевела 185 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей и 85 000 рублей на счет № в банкомате АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытую на имя ФИО2, двумя платежами по 100 000 рублей и 85 000 рублей.

При этом никаких денежных средств и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве ОП № 2 СУ УМВД по г.Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановление следователя ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с неизвестного номера, подняв трубку мужчина представился старшим лейтенантом юстиции г. Москвы и пояснил, что кто-то в банке «ВТБ» якобы открыл на ФИО1 счет, который он может заблокировать. После чего ФИО1 позвонила девушка, представилась сотрудником банка и пояснила, что по факту открытия счета в банке заведено уголовное дело и что те денежные средства в размере 500 000 рублей были обналичены, что по другим счетам мошенники сейчас также начнут брать кредиты и обналичивать их и что необходимо все денежные средства ФИО1 задекларировать и получить на них копии документов. Затем с абонентского номера № на сотовый ФИО1 поступил звонок, подняв трубку мужчина представился следователем из г. Саратова и пояснил, что срочно необходимо задекларировать денежные средства, чтобы получить на них документы, поскольку они сейчас могут прийти к ФИО1 с обыском в поисках 500 000 рублей, если не найдется документов, будут изъяты в сумме 500 000 рублей. ФИО1 перевела 185 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей и 85 000 рублей на счет № в банкомате АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытую на имя ФИО2, двумя платежами по 100 000 рублей и 85 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 185 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 185 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Заводского района г. Саратова, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев