Решение по делу № 2-358/2022 от 05.10.2022 - о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Дело №2-358/2022

33RS0009-01-2022-000467-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО5, ФИО6, просили сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 33:06:080202:226, расположенный по адресу: ...., с новой площадью 119,7 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»; сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...., с новой площадью 46,7 кв.м, в реконструированном виде согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»; признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/4 доле за каждым) в реконструированном виде согласно обозначенному техническому плану.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира. В данном жилом помещении проведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 46,7 кв.м. Площадь многоквартирного жилого дома, в пределах которого находится спорная квартира, так же возросла до 119,7 кв.м. Реконструкция произведена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Во внесудебном порядке зарегистрировать права на реконструированное жилое помещение не представляется возможным. Данная реконструкция направлена на улучшение жилищных условий, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание истцы ФИО1, О.Т.АБ., О.К.ВБ., О.А.ВБ., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли. Представитель истцов ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации Камешковского района,администрации МО Второвское Камешковского района, ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Владимирской области по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/4 доле в праве собственности) .... (кадастровый №) в жилом доме (кадастровый №), расположенном по адресу: ..... Собственниками .... (кадастровый №) и .... (кадастровый №) в том же доме являются ответчики, соответственно, ФИО5 и ФИО6 Площадь квартиры истцов в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 22,5 кв.м, площадь дома - 95,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления, приобщенных к материалам дела документов, в том числе технических планов здания и помещения, выполненных кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 по состоянию на Дата обезл., усматривается, что истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате чего ее площадь увеличена до 46,7 кв.м, площадь дома возросла до 119,7 кв.м.

Из материалов дела так же следует, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по 1/4 доле), общей площадью 78 +/- 3 кв.м, находящегося по адресу: ...., с разрешенным использованием - для обслуживания жилой застройки.

Сторонами не оспаривается, что администрацией Камешковского района истцам отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего им жилого помещения по причине отсутствия необходимых документов. Тем не менее в представленном письменном отзыве от 29.06.20222 администрация Камешковского района не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заключения судебной экспертизы №/КС от Дата обезл., подготовленной ООО «Юридический центр «Вердикт», жилое помещение в реконструируемом виде, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ...., соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным экспертом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими имеющимися доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения, реконструированное помещение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде, а так же сохранения вышеуказанных жилого дома и квартиры в реконструированном виде согласно техническим планам, составленным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 по состоянию на 17.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой домплощадью 119,7 кв.м с кадастровым номером №,расположенный поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану здания,составленномукадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 по состоянию на 17.03.2022.

Сохранить квартиру площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером ....,расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану помещения,составленномукадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 по состоянию на 17.03.2022.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве собственности за каждым) на квартиру площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №,расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомупланупомещения,составленномукадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 по состоянию на 17.03.2022.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру в реконструированном виде в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (по 1/4 доле в праве собственности за каждым).

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12.10.2022.