Апелляционное определение по делу № 33-1123/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-1123 судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2118/2022 по иску ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила установить в их (истцов) пользу бесплатный бессрочный сервитут площадью <данные изъяты> кв. м согласно плану границ и ведомости вычисления площади земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанных объектов недвижимости по <данные изъяты> доли в праве каждая. ФИО4 является собственником блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее (ФИО3) правопредшественником ФИО11 заключено соглашение о разделе исходного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО11 перешел в собственность участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, а в собственность ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Часть смежной границы земельных участков сторон проходит по стене, принадлежащей им (истцам) части жилого дома, что лишает возможности обслуживать строение и производить его ремонт, что, в свою очередь, привело к частичному разрушению фундамента и кирпичной кладки. Добровольно решить вопрос об установлении сервитута не представилось возможным в связи с конфликтной ситуацией, возникшей по вине ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» необходимая и достаточная площадь для эксплуатации строения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м и отражена в плане границ и ведомости вычисления площади земельного участка, выполненных кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» по ее (истца) заказу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что стена дома, принадлежащая истцам, подвергается разрушению, в связи чем необходимо проведение ремонтных работ. Кроме того, в фундаменте жилого дома имеются вентиляционные каналы, которые необходимо закрывать на зиму и открывать весной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования ФИО3 не признал, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на непредставление истцом доказательств необходимости обслуживания внешней стены жилого дома и ее ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных ею (истцом) доказательств. Дополнительно указывает на то, что ответчику ФИО4 обеспечен доступ к стене принадлежащего ему помещения в лит. <данные изъяты> с тыльной стороны жилого дома путем отступа от стены на один метр за счет земельного участка, находящегося в ее (ФИО3) и ее несовершеннолетних детей собственности. Ей же (ФИО3) такой доступ не обеспечен. В настоящее время возникла необходимость в ремонте стены жилого дома, граничащей с земельным участком ФИО4, ввиду разрушения кирпичной кладки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Подтвердила, что подход для обслуживания и ремонта стены части жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ее несовершеннолетним детям, невозможен без использования чужого земельного участка. Выразила согласие с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не возражала против установления сервитута в пределах границ, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы и с взиманием платы за пользование сервитутом в размере, определенном указанным заключением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно установления сервитута, выразил несогласие с предложенным истцом ФИО3 вариантом его установления, однако в случае установления сервитута на части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № просил установить годовую плату за пользование сервитутом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве), несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежная граница между земельными участками сторон установлена на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11 (правопредшественником ФИО3, ФИО1, ФИО12).

Из материалов дела усматривается, что одна из стен блока жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, расположена на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления последней доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ стены блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 23 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 - 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 131 ГК РФ и статьям 1, 52 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что лишена возможности обслуживать свою часть жилого дома, что привело к частичному разрушению фундамента и стены.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ контур строения с кадастровым номером № примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №; доступ к части внешних стен строения с кадастровым номером № возможен исключительно с территории, включенной в площадь смеженного земельного участка с кадастровым номером №; полноценная эксплуатация блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № включающая проведение работ по ремонту и обслуживанию указанного строения, возможна только с использованием части смежного земельного участка с кадастровым номером №; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м является необходимой и достаточной для эксплуатации строения с кадастровым номером №.

Вместе с тем, при наличии указанного доказательства суд первой инстанции, не приведя мотивы отклонения заключения специалиста, в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ и акта толкования норм процессуального права, пришел к выводу о недоказанности необходимости установления сервитута.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм по делу не назначалась, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, то есть не предпринял необходимые меры для его правильного рассмотрения и разрешения.

В целях проверки доводов искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможности подхода к части внешних стен жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для их (стен) обслуживания и ремонта без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем экспертами определен наименее обременительный вариант установления сервитута с указанием местоположения границ и площади обременяемой части земельного участка, а равно произведен расчет платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с доверием относится к экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исключая потребность истца ФИО3 в производстве ремонта блока жилого дома и отсутствие иного доступа к его стене, кроме как со стороны земельного участка ответчика ФИО4, суд первой инстанции тем не менее счел заявленный иск необоснованным, по сути, предложив иной способ защиты нарушенного права (об устранений препятствий в пользовании строением (осмотре, обслуживании, производстве ремонта и т.д.)).

Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, на что указывает и то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу мировое соглашение сторонами не заключено ввиду несогласования времени осуществления технического обслуживания и ремонта части жилого дома истца, порядка оповещения ответчика о предполагаемых строительных работах и т.д., отказ в удовлетворении искового требования ФИО3 может привести к невозможности нормального хозяйственного использования дома, а равно к ухудшению эксплуатационных свойств конструкции стены и строения в целом, в связи с чем доводы ФИО4 о том, что все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, должны разрешаться путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 3 ГПК РФ принадлежит истцу и, с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера необходимости в обслуживании объекта недвижимости, избранный ФИО3 способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

Удовлетворяя исковое требование ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обременение сервитутом в пользу истца земельного участка, принадлежащего ФИО4, по варианту, предложенному экспертом ФИО7, будет способствовать балансу интересов сторон, поскольку данный вариант является менее затратным для истца, а равно не препятствует ответчику в использовании принадлежащего земельного участка по целевому назначению. Размер платы за пользование ФИО3 частью земельного участка с кадастровым номером № сторонами не оспорен.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года № 88-22253/2022, от 01.02.2023 года № 88-2194/2023, от 15.06.2023 года № 88-17341/2023, от 12.07.2023 года № 88-16734/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года № 88-1400/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года № 88-16588/2022.

Судебная коллегия отмечает, что установление испрашиваемого сервитута не лишает ответчика ФИО4 возможности использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО3 направлены на выражение несогласия с самим фактом установления сервитута.

Установление сервитута, вопреки суждению ответчика, не предполагает изъятие чужого земельного участка и изменение границ земельных участков сторон, поскольку истец приобретает только право пользования чужим земельных участком для определенных целей и в пределах границ, определенных в решении суда.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о непредставлении истцом доказательств недостижения сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для рассмотрения дела об установлении сервитута досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения по вопросу пользования принадлежащими строениями, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако ответчик ФИО4 возражал против предоставления истцу доступа к его строениям путем использования части земельного участка с кадастровым номером №.

В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в связи с чем утверждение ответчика ФИО4 об обратном, судебная коллегия находит необоснованной.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для технического обслуживания и ремонта стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Номера точек

Координаты

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Установить плату за использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в размере 1 061 рубль 78 копеек в год, подлежащую внесению в пользу ФИО4.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.