Решение по делу № 02-0715/2023(02-6504/2022)~М-6119/2022 от 17.08.2023

Дело №2-715/2023

УИД 77RS0027-02-2022-021695-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учётом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма; разницу в общей приведенной площади квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года, включительно, в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, равной 401 628,16, за каждый день просрочки, исчисленную с первого дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства; неустойку за нарушение срока возмещения стоимости выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, равной 401 628,16, за каждый день просрочки, исчисленную с первого дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма; расходы на изготовление доверенности в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма + 10 % от суммы, полученной по решению суда.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/МК1-01-13-089/5 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.03.2019 года.

25.03.2020 года между фио и фио был заключен договор уступки прав требований, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в установленном порядке, согласно которому права и обязанности по договору долевого участия были переданы истцу в полном объеме. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме и в срок. Таким образом, истец обладает в полном объеме правами и обязанностями участника долевого строительства по договору № ДДУ/МК1-01-13-089/5 от 13.03.2019 года.

10.08.2022 года между фио и ФИО2 заключён договор дарения, согласно которому к ФИО2 перешло право собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ДДУ/МК1-01-13-089/5 от 13.03.2019 года, застройщик обязался построить (создать) 29 этажный (28+1 подземный) с техподпольем и техпространством жилой дом: корпус 1 и корпус 2, в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, корпус 2, и передать и передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, поименованный в п. 3.2 Договора как: жилое помещение, условный номер - 89, назначение: квартира, этаж расположения - 13, количество комнат - 1, проектная общая приведенная площадь - 34 47 кв.адрес по акту приема-передачи Участнику 24.12.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что зафиксировано в акте осмотра от 24.12.2021 года. Согласно пункту 3 Акта осмотра Застройщик обязался в течение 40 рабочих дней, то есть в срок до 02.03.2022 года, устранить отраженные недостатки. Поскольку Застройщик не приступил к устранению выявленных недостатков квартиры, фио направил в адрес Застройщика досудебную претензию, с требованием устранить выявленные недостатки в течение 40 календарных дней. Претензия была получена Застройщиком 28.01.2022 года, срок устранения недостатков истёк 10.03.2022 года.

22.02.2022 года фио направил Застройщику претензию о пониженной температуре в квартире с требованием устранить названный недостаток в течение 3 дней с даты получения претензии. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № 37222343, описывающее выявленные недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

12.10.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 24.12.2021 года общая приведенная площадь квартиры составила 34,60 кв.м., однако, в ходе осмотра установлено, что площадь квартиры меньше указанной в передаточном акте. 10.09.2022 года кадастровым инженером было осуществлено обследование квартиры на предмет фактической общей приведенной площади квартиры. В результате обследования установлено, что общая площадь составила 33,4 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше проектной общей приведенной площади. Стоимость одного квадратного метра согласно пункту 4.1 Договора долевого участия, составляет сумма, таким образом, Застройщик должен вернуть разницу в общей приведенной площади квартиры в размере сумма

В связи с реорганизацией ООО «СЗ Глобус Холл» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД», по делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО «СЗ Глобус Холл» на ПАО «ИНГРАД».

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.03.2019 года между ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-01-13-089/5. По условиям данного Договора Застройщик обязался не позднее 31.12.2021 года передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер - 89, назначение: квартира, этаж расположения - 13, количество комнат - 1, проектная общая приведенная площадь - 34 47 кв.м., расположенное в 29 этажном (28+1 подземный) с техподпольем и техпространством жилом доме: корпус 1 и корпус 2, в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, корпус 2 (л.д. 12 – 25).

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (пункт 6.2 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Стоимость объекта долевого строительства составляла сумма (пункт 4.1 Договора).

24.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» и фио подписан передаточный акт объекта долевого строительства (л.д. 50 – 52).

24.12.2021 года фио с участием представителя Застройщика составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки квартиры и оборудования в ней (л.д. 9 – 11).

22.01.2022 года в адрес застройщика фио направлена претензия с требованием в течение 40 календарных дней устранить замечания, указанные в акте осмотра в отношении объекта долевого строительства (л.д. 53 – 54).

10.08.2022 года между фио и ФИО2 заключён договор уступки будущего требования, а затем договор дарения, согласно которому к ФИО2 перешло право собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, истец обладает в полном объеме правами и обязанностями участника долевого строительства по договору № ДДУ/МК1-01-13-089/5 от 13.03.2019 года.

В связи с тем, что выявленные дефекты застройщиком не были устранены, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Альфа Групп».

Согласно представленному экспертному заключению № 37222343, подготовленное ООО «Альфа Групп», в результате проведенного исследования в квартире № 89, по адресу: адрес, 2-й адрес выявлены строительные недостатки жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма (л.д. 59 – 122).

12.10.2022 года в адрес застройщика ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (л.д. 31 - 35).

Определением суда от 21.12.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено адрес судебных экспертиз № 1» (л.д. 155 – 156).

Согласно экспертному заключению адрес судебных экспертиз № 1» № 2-6504/2022, качество работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 2-й адрес, не соответствует условиям договора, строительно-техническим нормам и правилам. Нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 89, по адресу: адрес, 2-й адрес, составляет сумма

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, квартира, переданная по договору долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков. Таким образом, факт несоответствия переданного объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, установлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает справедливым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Вместе с тем, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, требование об устранении недостатков не заявлялось. Однако, истцом заявлена неустойка именно за нарушение сроков устранения недостатков, что свидетельствует о том, что истцом в данной части избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, претензия от 22.01.2022 года, фактически была направлена ответчику 24.01.2022 года.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступило в законную силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования. Текст постановления был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г. N 0001202203290014, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. N 14 ст. 2263.

Таким образом, вышеуказанные требования фактически были предъявлены истцом ФИО2 застройщику в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года, включительно, в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, равной 401 628,16, за каждый день просрочки, исчисленную с первого дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства, неустойки за нарушение срока возмещения стоимости выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, равной 401 628,16, за каждый день просрочки, исчисленную с первого дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.4 Договора характеристика объекта долевого строительства уточнена застройщиком на основании Технического описания на многоквартирный дом от 13.07.2021 г., составленного кадастровым инженером фио (квалификационный аттестат № 77-16-40 от 29.02.2016 г.), в соответствии с которым площадь объекта долевого строительства по Договору увеличилась на 0,13 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный пакет документов, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 12 ст. 55 адрес кодекса РФ).

Оснований не доверять данным, указанным в Техническом описании на многоквартирный дом от 13.07.2021 г., у суда не имеется.

Застройщиком соблюдены условия Договора об уточнении площади объекта долевого строительства. Договором не предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства по Договору по результатам завершения строительства должна уточняться с учетом выполненных отделочных работ. Элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями и могут быть в любое время изменены по инициативе собственника жилого помещения, при этом площадь объекта долевого строительства, указанная в Техническом паспорте, остается неизменной.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.10.2021 г., таким образом, приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости составляла 34,60 кв.м.

При этом суд учитывает, что условиями договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ. Вышеуказанный технический план составлен на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки.

Обмеры, произведенные кадастровым инженером, по заказу истца проведены уже после завершения строительства и отделочных работ. Представленный истцом результат обмеров сам по себе не свидетельствует о том, что обмеры помещения, выполненные кадастровым инженером на момент его передачи, произведены с нарушениями.

Каких-либо доказательств, исключающих проведение истцом работ, которые могли бы существенно изменить площадь объекта, материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, так как к ответчику истец обратилась в период действия данного постановления.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

В свою очередь расходы на проведение независимой экспертизы, возмещению не подлежат, так как они понесены фио

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств несения указанных расходов ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом, не содержит указание на представление её интересов в конкретном гражданском деле, оснований для взыскания понесенных расходов на её оформление не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально объёму требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Судебные издержки на проведение судебной экспертизы составили сумма.

Таким образом, поскольку суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

При этом суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ингрид» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Инград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 14.09.2023 г.