№2-2157/2025
№58RS0018-01-2025-002996-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при секретаре Савельевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что Дата на Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак Номер , под управлением В.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Kia Sorento, регистрационный знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Номер ФИО2 который вину в данном ДТП признал.
Гражданская ответственность В.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» Полис XXX Номер
ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указала, что просит урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ей поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 100 000,00 рублей и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой ФИО1 не согласилась, т.к. ремонт ТС обходится значительно дороже.
Далее, посредством электронной почты в САО «РЕСО- Гарантия» было направлено заявление, в котором истец просил приостановить рассмотрение выплатного дела в связи с обращением в ГИБДД для оформления документов о ДТП.
Однако указанное в заявлении требование о приостановлении выплатного дела было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, выяснила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 209 850 руб. 24 коп., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.
Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.
10.03.2025г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассмотреть выплатное зело на основании документов ГИБДД и доплатить страховое возмещение без учета износа, а так же рассчитать и выплатить убытки, которые нужно будет понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО.
Однако до настоящего времени ответа от страховой компании не последовало.
Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа в размере 209 850 руб. 24 коп., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109 850. 24 (209 850,24 -100 000,00).
В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумма в размере 209 850 руб. 24 коп., именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 209 850 руб. 24 коп. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Истец обратился с заявлением 29.01.2025 г. неустойка подлежит исчислению с 19.02.2025г.
Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 19.02.2025г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 29.01.2025) по 27.06.2025 г. и составляет 128 дней. Размер неустойки в данном случае составляет:
0 руб. 24 коп. *1%*128=268 608 руб. 03 коп.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 109 850 руб. 24 коп., неустойку в размере 268 608 руб. 03 коп. на дату подачи искового заявления, штраф в размере 104 925 руб. 12 коп. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.
11 сентября 2025 г. в письменном заявлении представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 109 850 руб. 24 коп., неустойку в размере 205 000 руб. 00 коп. на дату назначения судебного заседания, штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
02 октября 2025 г. в письменном заявлении представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 109 850 руб. 24 коп., штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, в судебном заседании письменные возражения на иск поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак Номер , под управлением В.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Kia Sorento, регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Номер ФИО2 который вину в данном ДТП признал.
Гражданская ответственность В.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» полис XXX Номер .
31.01.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указала, что просит урегулировать страховой случай.
31.01.2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Впоследствии ей поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 100 000 рублей и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой ФИО1 не согласилась.
07.02.2025 г. страховщиком на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, выяснила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 209 850 руб. 24 коп., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.
10.03.2025г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассмотреть выплатное зело на основании документов ГИБДД и доплатить страховое возмещение без учета износа, а так же рассчитать и выплатить убытки, которые нужно будет понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО.
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Отказ СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Kia Sorento, регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» ПР15311123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sorento, регистрационный знак Номер без учета износа составляет 209 850 руб. 24 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по ЕМ (100 000 руб.) и установленным экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» ПР15311123 размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (209 850 руб. 24 коп.), которая составляет 109 850 руб. 24 коп.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.
Учитывая изложенное в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 109 850 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Е.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2025 г. и распиской в передаче денежных средств на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной в том числе ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего Дата по адресу Адрес , с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак Номер .
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 296 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер выдан ОУФМС России по Адрес Дата ) убытки в размере 109 850 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4296 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.