УИД 23RS0№-23

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Абхазской АССР, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ и Республики Абхазия, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее судимого - 20.03.2015г. осужденного Адлерским районным судом <адрес> края, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, штраф числится не оплаченным, водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдано, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 10 минут, начал движение в неустановленном месте на автомобиле марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком «М269СА 193 регион», в нарушение п. 2.7 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут был остановлен старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, находясь в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес>Б, ФИО1, с применением видеофиксации, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 17 часов 10 минут возле <адрес> края, ФИО5 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком «М269СА193» под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность и право управления автомобилем, на что последний пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции обратили внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, поведение последнего не соответствовало обстановке. В связи с вышеизложенным ФИО1 был доставлен в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки. Находясь в отделе полиции ФИО1 был предупрежден о применении видеофиксации и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 снова был предупрежден о применении видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, поставив свою подпись в протоколе. Фактически время, когда ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на месте «18:33», однако ДД.ММ.ГГГГ время на алкотекторе сбилось на час позднее, в связи с чем на квитанции указано не соответствующее время. Далее, ходе проверки ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 17 часов 10 минут возле <адрес> края, ФИО5 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком «М269СА193» под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность и право управления автомобилем, на что последний пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции обратили внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, поведение последнего не соответствовало обстановке. В связи с вышеизложенным ФИО1 был доставлен в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки. Находясь в отделе полиции ФИО1 был предупрежден о применении видеофиксации и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 снова был предупрежден о применении видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, поставив свою подпись в протоколе. Фактически время, когда ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на месте «18:33», однако ДД.ММ.ГГГГ время на алкотекторе сбилось на час позднее, в связи с чем на квитанции указано не соответствующее время. Далее, ходе проверки ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия такими как:

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы процессуальной проверки на 19 листах в отношении ФИО1 и DVD-R диск с видеозаписью с участием ФИО1 и его защитника, на которых изображено, как подозреваемый ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После осмотра данные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии с ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 являются: полное признание вины в совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что он совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, также суд учитывает, что вину он признал в полном объёме, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и личность подсудимого в полном объёме, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, является гражданином РФ, а так же гражданином другого государства, не имеющего регистрации на территории РФ. Более того, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом при этом учитывается, что преступление подсудимым совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и представляет высокую общественную опасность для общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и избирает ему колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-материалы процессуальной проверки в отношении ФИО1, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- хранить в материалах дела.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по КК, для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: