Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-7375/2023

(№ 2а-2677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>, выразившееся в отсутствие действий по обращению взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом ипотеки, жилое помещение по адресу: ...

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 31 января 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец своего личного участия не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, ссылаясь на свое проживание на значительном отдалении от места рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее судебной коллегией в удовлетворении ходатайства административного истца было отказано, в связи с чем, в целях информирования стороны административного истца и обеспечения возможности его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено.

Разрешая повторное ходатайство административного истца и не находя оснований для его удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, достаточно подробно изложил позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда, доводы которой свидетельствуют о том, что ее податель придерживается аналогичной позиции и в ходе рассмотрения судебной коллегии его настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, административный истец в своем ходатайстве не приводит, равно как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия в суде апелляционной инстанции, к которым сам по себе факт проживания в ином субъекте отнесен быть не может.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которой обязательной не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми с 14 июня 2022 года находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа, выданного ... <Номер обезличен> от 29 мая 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенную по адресу: ..., – с определением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ... рублей, с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, в пользу взыскателя.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 выступает в рамках названного исполнительного производства взыскателем на основании определения ... ... ... о замена взыскателя ... по гражданскому делу ... по иску ... к ... взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление от 29 июня 2022 года и акт описи и ареста имущества должника от 28 июня 2022 года в отношении квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимости, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности, доля ФИО в праве собственности на данное жилое помещение составляет ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2022 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27 сентября 2022 года приняты ограничительные меры по запрету на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Гражданского кодекса РФ, не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, как и нарушенных таким бездействием прав и законных интересов взыскателя.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из определенного законодателем порядка реализации заложенного имущества с публичных торгов с предоставлением правоустанавливающих документов на отчуждаемое недвижимое имущество и невозможности в рассматриваемом случае реализации заложенного недвижимого имущества, поскольку должнику принадлежит лишь доля в праве собственности на такое имущество в размере 4/15, тогда как в исполнительном документе обращению взысканию подлежит квартира, как объект, что повлечет нарушение прав остальных участников долевой собственности, в отношении которых отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения и толкования норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является задолженность по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, заключенного между ООО «...» и ФИО., и обеспеченного залогом в виде квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. На указанное имущество в судебном порядке обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ... рублей.

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена решением суда.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, начиная с 29 июня 2022 года, когда произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО., в отношении квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, – по реализации этого имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, передача квартиры на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Ссылки суда первой инстанции на запрет реализации имущества, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников долевой собственности подлежащего реализации имущества, в отношении которых принудительное исполнение не ведется, основаны на ошибочном токовании норм права.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определение долей в праве собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

При этом самостоятельность каждого из ответчиков при процессуальном соучастии, а равно и обязанность солидарных должников, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, наличие солидарной обязанности должников не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно не препятствует ведению исполнительного производства только в отношении одного из солидарных должников.

На основании изложенного отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении иных, за исключением ФИО., участников долевой собственности не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, а равно совершении действий, направленных на реализацию имущества.

Доводы стороны административного ответчика об обратном, с которыми согласился суд первой инстанции, ошибочны. Определение долей в праве собственности на квартиру не препятствуют обращению взыскания целиком на квартиру, поскольку последняя являлась предметом залога и на нее обращено взыскание решением суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие должностного лица Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми не отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает целям обеспечения исполнения требований о взыскании образовавшейся по договору целевого займа задолженности, обеспеченной залогом квартиры, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права и законные интересы административного истца не нарушены судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим принудительное его исполнение в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанность принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по реализации имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми обязанность принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по реализации имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении административных требований ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Коми отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: