Дело № 2-3343/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Круценок А.М.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулиной В.А. ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 частично удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 771 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 801,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 569 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист ФС № по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, предметом которого является наложение ареста на имущество должника в рамках дела №. Считает, что поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, предметом которого является взыскание с ФИО5 задолженности в размере 1 087 370,20 рублей, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, предметом которого является наложение ареста на имущество ФИО5 В обоих случаях прошло достаточное количество времени для выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не проведения оценки имущества должника и как следствие отсутствие его реализации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг временного содержания животного (лошади) по кличке «Победа» на период ответственного хранения. Содержание лошади осуществляется по адресу: Стоимость оплаты, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 15 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг временного содержания животного (лошади) по кличке «Прохлада» на период ответственного хранения. Содержание лошади осуществляется по адресу: . Стоимость оплаты, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 15 000 рублей ежемесячно. На протяжении 15 месяцев истец несет убытки по содержанию двух лошадей, в рамках исполнения своих обязательств по договорам о временном содержании лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затраченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем до сих пор не выполнены все мероприятия, предусмотренные ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец продолжает нести расходы по договорам о временном содержании лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 225 000 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава в виде непринятия мер по оценке и реализации имущества должника.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры по оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительных производств, до настоящего времени истец, как хранитель имущества должника, несет убытки по содержанию двух лошадей.
Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 450 000 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава в виде непринятия мер по оценке и реализации имущества должника.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО3 не согласился с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ составлен арест на Кобылу «Победа», 15 лет, № чипа №, рипсоя, масть оракенская порода, Кобылу «Прохлада», 5 лет, № чипа №, масть, серая порода буденовская, Пони жеребец «Мафии» 2 года, № чипа №, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО10, составлен акт изъятия арестованного имущества: кобыл «Победа» и «Прохлада» и передачи ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста, составлен акт изъятия арестованного имущества кобыл «Победа» и «Прохлада». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании №-ИП и возврате оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в суд. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Профи оценки» о том, что не представляется возможным оценить имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на кобылу кличка Прохлада серой масти, породы Бурденовская, чип №; кобылу, кличка Победа рыжей масти, породы Тракененская чип №, постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на пони жеребец, кличка ФИО11, черно-пегой масти чип №, постановление о назначении ответственного хранителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене наложенного ареста в отношении пони жеребец, кличка ФИО11, черно-пегой масти чип №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста в обеспечительных мерах на имущество должника, возможность реализовать имущество отсутствует, так как данный арест является обеспечительной мерой. В виду чего, судебным приставом-исполнителем было принято решение о переаресте имущества должника ФИО5 для последующей реализации и исполнения требований исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно кобыла по кличке «Прохлада» (чип №), находящаяся на момент составления акта описи и ареста имущества по адресу , кобыла по кличке «Победа» (чип №), находящаяся на момент составления акта описи и ареста имущества по адресу (преддомовая территория), постановлением ответственным хранителем назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № принято решение об удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска подана апелляционная жалоба на указанное решение. В связи с чем, отсутствует возможность оценки и реализации имущества должника до рассмотрения спора по существу в апелляционной инстанции. Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.
Также в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены аресты лошадей, принадлежащих ФИО5 В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие лошадей, принадлежащих ФИО5 Дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию выявленного имущества ФИО5 (лошадей) не осуществлялось. В нарушение положений Закона об исполнительном производстве ни одним из постановлений об исполнительном производстве не обеспечено проведение оценки в установленные законом сроки начиная с сентября 2018 года и получение её результатов с целью последующей передачи имущества должника на реализации. На настоящий момент данная ситуация не изменилась и расходы увеличиваются, в результате чего расходы ответственных хранителей будут безусловно выше вырученных от реализации денежных средств, что нельзя признать разумным и добросовестным со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и является их противоправным бездействием. Указывает, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1 понес убытки в виде затрат на сохранность лошадей на срок более чем того требует Закон об исполнительном производстве. Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения финансовых затрат на сохранность лошадей.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО16 ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
При этом, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 долга в размере 771 000 рублей, процентов в размере 302 801,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кобылу «Победа», 15 лет, № чипа №, рипсоя, масть оракенская порода, кобылу «Прохлада», 5 лет, № чипа №, масть, серая порода буденовская, пони жеребец «Мафии» 2 года, № чипа №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлена заявка № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о привлечении для участия в исполнительном производстве№-ИП специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО12
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО13 к ФИО5 удовлетворены; освобождено имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: кобылу «Победа» 15 лет, № чипа №, рипсоя, масть оракенская порода, кобылу «Прохлада» 5 лет, № чипа №, масть, серая порода буденовская, пони жеребец «Мафии» 2 года, № чипа №
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении требования об освобождении имущества в виде кобылы по кличке «Победа», кобылы по кличке «Прохлада», от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 совершен выход на территорию должника по месту нахождению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО5 кобыла по кличке «Победа» умерла, кобыла по кличке «Прохлада» передана хозяйке данные ФИО озвучивать отказалась, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом исполнителем ФИО14 совершен выход, в ходе проверки которого в районе поселка базы Дрофа установлены две кобылы «Победа» и «Прохлада», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт изъятия арестованного имущества на кобылу «Победа», № чипа № на сумму 100 000 рублей, кобылу «Прохлада», № чипа № на сумму 100 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, назначен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества на пони жеребца «Мафии» связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО12
В ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступил запрос Индустриального районного суда г. Хабаровска о возвращении в его адрес исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Копия указанного постановления была получена взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом постановлении.
Данное постановление об окончании исполнительного производства не было оспорено сторонами, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку на основании требования суда в силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ был возвращен в суд, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для осуществления исполнительных действий по оценке и передаче на реализацию имущества должника до рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска, которым наложен арест на следующее имущество: кобыла по кличке Прохлада серой масти, породы Бурденовская, чип №; кобыла по кличке Победа рыжей масти, породы Тракененская чип №; пони жеребец по кличке ФИО11, черно-пегой масти чип №.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5
Копия указанного постановления была получена взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) кобыла по кличке Победа рыжей масти, породы Тракененская чип №. Местом хранения является адрес: .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) кобыла по кличке Прохлада серой масти, породы Бурденовская, чип №.
Этим же актом определено место хранения: .
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, назначен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) пони жеребец по кличке ФИО11, черно-пегой масти чип №. Местом хранения определен адрес: .
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, назначена ФИО8
Согласно ст.13 ГПК РФ определение суда о наложении ареста является обязательным для исполнения, в том числе для судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.
На основании принятого определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не может проводить какие-либо исполнительные действия в отношении арестованного имущества должника, связанные с его реализацией.
По делу судом установлено, что обеспечительные меры, установленные определением суда, в порядке ст.144 ГПК РФ до настоящего времени не отменены, доказательств, подтверждающих отмену обеспечительных мер, материалы дела не содержат, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность для дальнейшего осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника и передаче его на реализацию в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность производить реализацию арестованного имущества, в том числе его оценку, при наложенных судом обеспечительных мерах.
Вопреки доводам истца, само по себе истечение срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, не является препятствием для осуществления действий по последующей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства после устранения вышеуказанных обстоятельств.
Учитывая, что с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, с учетом того, что принимались меры к установлению имущества должника согласно актам выхода, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и акты изъятия арестованного имущества, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, направлены заявки на оценку арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, был привлечен специалист-оценщик, суд отклоняет довод истца относительно бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку опровергается письменными доказательствами.
Таким образом, оснований полагать, что неисполнение требований исполнительного документа связано с бездействием должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в ходе исполнительных производств по осуществлению исполнительных действий по оценке и передаче на реализацию имущества должника, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав указываемыми в иске бездействиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено, в установленном законном порядке действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства незаконными с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не признаны, вступившее в законную силу решение суда о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по приведенным истцом основаниям не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО16 ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку возмещение убытков производится за счет средств казны Российской Федерации, что прямо указано в законе, от имени которой действует ФССП России.
Требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены, и подлежат разрешению в рамках иного производства, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение правоотношений связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных гражданских прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.В. Владимирова