№2-2949/18-2022
46RS0009-01-2022-000055-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Коневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел права взыскивать неустойку. При этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просит отменить решение либо изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем Lexus RX350, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО6, а также автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащему ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК», где была застрахована по ОСАГО ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
Ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в адрес САО «ВСК» вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 136 659 руб. 98 коп., а ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление о произведенной выплате.
Не согласившись с этим, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате неустойки отказала.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.
Как установлено финансовым уполномоченным, заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на САО «ВСК» обязанности по организации ремонта вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ФИО2 и его оплата не осуществлены.
Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Само по себе присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховой компании, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к лицу гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
А потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, возможно только в судебном порядке.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль передан на ремонт ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи к заказ-наряду, и на дату вынесения решения по настоящему делу не отремонтирован.
Следовательно, продолжительность нарушения права ФИО2 на страховое возмещение в натуральной форме со стороны САО «ВСК» составляет более года.
Обратившись в САО «ВСК» за выплатой неустойки, ФИО2 вновь получил отказ, и был вынужден обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
В связи с обжалованием САО «ВСК» вышеуказанного решения финансового уполномоченного, неустойка ФИО2 до настоящего времени не выплачена, и ее размер на дату выдачи направления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 788 431 руб. 23 коп. (203 729 х 1 % х 387 дней).
Размер взыскиваемой по решению финансового уполномоченного неустойки ограничен пределом в 400 000 руб. 00 коп.
Суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО2, не может признать доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки, основанные на анализе показателей инфляции, платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, исключительными, и приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка является обоснованной.
При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств тому, что САО «ВСК», получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, было лишено по уважительным причинам в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возложенную на него обязанность, не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-9613/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: