Дело №2-16722/2025

УИД №50RS0031-01-2025-019411-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании ущерба в размере 516 095,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520,00 руб., по оплате экспертного заключения в размере 9 900,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 050,00 руб., по изготовлению копий документов в размере 150,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., указывая на то, что в результате прорыва радиатора в АДРЕС, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу АДРЕС по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признала в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным отзывом, в котором просил в удовлетворения требований истца, пояснил, что залив произошел по вине нанимателя АДРЕС, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем поврежденной в результате залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из акта осмотра от 18.04.2025 года АДРЕС по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в кухне, санузле, коридоре. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной АДРЕС, в связи с прорывом радиатора (биметалл) на кухне.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено экспертное заключение №01/05-2025 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 516 095,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем АДРЕС по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика признала требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала.

Суд принимает данное признание иска, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного в ходе судебного заседания с учетом представленных документов не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 516 095,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 520,00 руб. (л.д. 80), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 24.03.2015 N 523-0, от 17.07.2007 №382-О-С. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 постановления).

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом была произведена оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела всего в сумме 45 000,00 рублей, что подтверждается представленными договором, распиской о получении денежных средств.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг всего 15 000 руб., которые находит разумными.

Также подлежит удовлетворению требование по оплате экспертного заключения в размере 9 900,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 050,00 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, они подтверждены квитанциями об отправлении почтовых отправлений.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по спорам в связи с взысканием ущерб причиненного заливом 16.05.2025, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд отказывает в требовании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Также суд не находит основания для удовлетворения требования по взысканию расходов на копирование документов, поскольку из представленных документов по оплате услуги, невозможно определить какие документы были откопированы, в каком количестве и какое отношение они имеют к настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 516 095,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 900,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Т.А. Антонова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....