Решение по делу № 2-490/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-490/2023

УИД:23RS0053-01-2023-000226-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 25 мая 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, и просит суд признать недействительной сделки купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №,общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, хут. ФИО13, <адрес>.

- нежилое здание - здание пионерской, имеющее кадастровый №, общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 38.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть имущество в первоначальное положение:

прекратить право собственности за ФИО12, в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Просит признать право собственности за ФИО1 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-405/2015 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации в счет доли стоимости проданного супружеского имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 294 500 рублей – основного долга, 40 251 рубль 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей – государственной пошлины, а всего взыскано 4 342 751 рубль 75 копеек.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство № 33394/15/23066-ИП от 23.11.2015.

Поскольку должник является одним из учредителей ООО ДОЛ «Степные Зори» 14.12.2015 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных и иных действий в отношении доли уставного капитала принадлежащей должнику.

Определением Тихорецкого городского суда от 15.03.2017 был изменен способ и порядок исполнения решения Тихорецкого городского суда от 15.05.2015 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори» в размере 65,23% принадлежащую ФИО8. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает арест (путем составления соответствующего акта описи и ареста), изъятие имущества, при необходимости проведение оценки и (или) его реализацию.

31.05.2018 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори» в размере 65,23% принадлежащую ФИО8. Должник был ознакомлен с составленным актом, о чем имеется его подпись. Так же он был предупрежден об ответственном хранении арестованного имущества и запрете отчуждения имущества иным лицам.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Ранее Минфин России рекомендовал применять для расчета стоимости чистых активов ООО порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (письма Минфина России от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791). В настоящее время действует порядок определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО.

Чистые активы — это реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании. Размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства РФ видно, что доля в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори» состоит не только из самого уставного капитала, но и из имущества, имеющегося у общества, как движимого, так и не движимого.

Однако в период с июля по август 2019 года ФИО8 допустил отчуждение недвижимого имущества находящегося на балансе ООО ДОЛ «Степные Зори» и принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде:

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №,общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого здания - здания пионерской, имеющее кадастровый №, общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 39.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного здания - Летний домик, имеющее кадастровый №, общей площадью 38.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В отношении указанного имущества была заключена сделка с целью увести имущество от взыскания, в виду того что, сделка была оформлена имя гражданской жены ответчика, которая априори является аффилированным лицом. Данная сделка является недействительной, является мнимой сделкой с целью увести имущество от взыскания.

Истец указывает, что согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса которая гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец полагает, что заключенные договора купли-продажи недвижимого имущества между директором ООО ДОЛ «Степные Зори» ФИО8, которые входят в структуру уставного капитала, и как физическим лицом, являются недействительными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершались с целью уклона от исполнения решения суда от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-405/2015 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации в счет доли стоимости проданного супружеского имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 342 751 рубль 75 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Тихорецкого районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО12- ФИО14, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Также предоставил мотивированный отзыв относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях представитель ответчика ФИО12- ФИО14 указал, что ФИО12 купил спорные нежилые здания по адресу: <адрес>, согласно договор купли-продажи от 18 декабря 2019 года у ФИО11. Которая стала собственником спорного имущества согласно договора купли-продажи от 15 августа 2019 года заключенного с ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные зори», в лице директора ФИО8.

Указанные сделки были надлежащим образом зарегистрированы в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не накладывало ограничительных мер относительно имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные зори». И по этой причине Росреестр зарегистрировал сделки.

Истец указывает, что ФИО8 произвел отчуждение, находящееся на балансе ООО ДОЛ «Степные Зори» и принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде указанных выше нежилых зданий. Однако, спорное имущество было зарегистрировано и принадлежало на праве собственности ООО ДОЛ «Степные Зори» - юридическому лицу, оно не принадлежало физическому лицу – ФИО8 И ввиду того, что ограничительные меры на имущество ООО ДОЛ «Степные Зори» не было наложено, то отчуждение имущества ООО ДОЛ «Степные Зори» было произведено правомерно. ФИО8 спорные объекты недвижимости на праве собственности не принадлежали.

Так же истец в исковом заявлении указывает, что сделка между ООО ДОЛ «Степные Зори» и ФИО11 была заключена с целью увести имущество от взыскания, а так же оформлена на гражданскую жену ФИО8 и, по сути является мнимой сделкой, оформленной на аффилированное лицо. Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал на чем основывает свои требования, а именно, что произведенная сделка является мнимой. Не предоставило доказательств аффилированности ФИО11 перед ФИО8, что они жили вместе, вели общее хозяйство, имели родственную или иную связь.

Однако, ФИО11 стала собственником указанного имущества в августе 2019 года и в декабре 2019 года продала спорное имущество. ФИО12 с декабря 2019 года владеет и пользуются приобретённым имуществом. Так, он заключил договор аренды земельного участка под указанными строениями и впоследствии выкупил его по кадастровой стоимости, в настоящее время производит ремонт нежилых зданий, так как они находились в аварийном состоянии. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества. ФИО12 не знал, не мог знать, что ФИО11 не имела права отчуждать спорное имущество.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) гласит, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО12 не знал, и не мог знать, что ФИО11 не имела право отчуждать спорное имущество. И истец не предоставил в судебное заседание доказательства того, что ФИО11 не имела права его отчуждать. Так же ФИО12 не знал о каких-либо порочных моментах в отношении имущества и на момент приобретения. Спорное имущество не утеряно собственником, не похищено у собственника и не выбывало из владения помимо воли собственника.

За ФИО11 было надлежащим образом зарегистрировано право собственности в ЕГРН, в ЕГРН как на момент покупки ею, так и на момент сделки между ФИО12 и ФИО11 В ЕГРН не имелось записей о запретах, о судебном споре. ФИО12 купил имущество у собственника. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заключенные между ФИО12 и ФИО11 сделки купли-продажи являются действительными и законными. Имущество ФИО11 передано и она осуществляет владение и распоряжением им. Следовательно, довод о мнимости произведенной сделки не состоятелен.

ФИО12 не согласен с доводами истца на о наличии определения Тихорецкого городского суда от 15.03.2017 года об изменении порядке исполнения решения суда от 15.05.2015 года путем обращения взыскания на 65,23% доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори». 31.05.2018 был составлен акт описи арестованного имущества касаемо 65,23% доли ФИО8 в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори», поскольку исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено 23.11.2015. Служба судебных приставов знала, в том числе и на момент вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда, и на 31.05.2018, что ФИО8 принадлежит 65,23% доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные Зори». Но, Тихорецкое районное отделение ГУ УФССП по Краснодарскому краю не предприняло мер о наложении запрета на отчуждения имущества принадлежащее ООО ДОЛ «Степные Зори».

Сделка купли продажи между ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные зори», в лице директора ФИО8 и ФИО25 произошло 15 августа 2019 года, между ФИО12 и ФИО11 произошло 18 декабря 2019 года.

Тихорецкое районное отделение ГУ УФССП по Краснодарскому краю знало в 2019 году о произошедшей сделки и отчуждению имущества ООО «Степные Зори». Данное обстоятельство подтверждает, находящиеся в исполнительном производстве копии договоров купли-продажи между ООО ДОЛ «Степные Зори» и ФИО11, заверенные ФИО8 и судебным приставом исполнителем ФИО15, так же данные договора приложены и к исковому заявлению. То есть в 2019 года, после произведенной сделки ФИО16 предоставил в ССП указанные договора. Согласно сводке по исполнительному производству на 13.12.2019 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17 И на момент исполнения ею исполнительных действий в период времени с августа 2019 года по декабрь 2019 года ФИО8 предоставил в службу судебных приставов копии договоров купли-продажи.

08.05.2018 года от ФИО2 в адрес Тихорецкого районного отделения ГУ УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство (листы 260-258 исполнительного производства) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО ДОЛ «Степные Зори». Однако указанных запретов наложено не было.

Ответчик указывает, что пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Тихорецкое районное отделение ГУ УФССП по Краснодарскому краю предъявило в суд иск 13 февраля 2023 года. На декабрь 2019 года, истец – Тихорецкое районное отделение ГУ УФССП по Краснодарскому краю знало о произведенной сделки между ООО ДОЛ «Степные Зори», то есть на день предъявления иска в суд истец пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки. На момент обращения в суд с настоящим иском истец пропусти срок исковой давности на судебную защиту, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.

ФИО8 принадлежит 65,23% доли в уставном капитале ООО Дол «Степные Зори». В составе ООО ДОЛ «Степные Зори» состоят ФИО4 5%, ФИО5 2%, ФИО6 25.02 %.

Истец утверждает, что отчужденное имущество является исключительной собственностью ФИО8 Однако, в материале исполнительного производства находится сведения о том, что ФИО16 не один участки долевой собственности. Следовательно, отчужденное имущество не может, принадлежать ФИО8 Требования о признании права собственности на нежилые здания за ФИО8 не состоятельны. Не состоятельны требования и в виду того, что не определена доля ФИО8 соразмерное его доли в имуществе ООО ДОЛ «Степные Зори».

Часть 3 статьи 25 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гласит, что в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Тихорецкое районное отделение ГУ УФССП по Краснодарскому краю при исполнении исполнительного производства не предъявляло участникам ООО ДОЛ «Степные Зори» требований и выплате стоимости доли ФИО8, а так же не получало такой ответ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО11 - ФИО18, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором, просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия ФИО8 и ФИО11

В возражениях представитель ответчика ФИО8 - ФИО18 указал, что как следует из материалов дела, в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело №2-405/2015 по иску ФИО19 к ФИО8 о разделе имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу №2-405/2015 иск был удовлетворен в части, с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4342751,75 руб.

Вступившим в законную силу определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу №2-405/2015 (13-54/17), изменен порядок и способ исполнения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу №2-405/2015 в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 4342751,75 руб. и обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори», в размере 62,53%, принадлежащие ФИО8

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори», в размере 62,53%, принадлежащие ФИО8

15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, между ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори» с одной стороны и ФИО11 с другой был заключен договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

В силу пунктов 1. 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023г. №48-КГ22-25-К7)

Однако названные положения закона при обращении в суд с настоящим иском, истцом учтены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 66 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не имеют вещных прав на его имущество, поскольку имущество, созданное за "счет вкладов учредителей (участников) общества, а также произведенное и приобретенное им в процессе его деятельности принадлежит обществу на праве собственности.

Участнику (учредителю) общества на праве собственности может принадлежать лишь доля в уставном капитале общества, размер которой определяется в процентах или в виде дроби (ст. 14 ФЗ «Об ООО»). При этом понятия доли в уставном капитале общества и имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не являются тождественными.

Таким образом, отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью не означает отчуждение доли его участника.

Соответственно, довод истца о том, что доля в уставном капитале Общества состоит не только из самого уставного капитала, но и из имущества общества, противоречит указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ввиду имущественной обособленности ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори» (п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) как самостоятельного юридического лица применение ограничительных мер в отношении доли в уставном капитале лица принадлежащей участнику ФИО8, не предполагает возможности наложения ареста на имущество, непосредственно принадлежащее ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори».

Таким образом, спорные сделки были заключены Обществом и покупателем в отсутствие запретов и ограничений на их совершение.

Поэтому с учетом вышесказанного заключение и исполнение спорных договоров не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца. Другими словами, спорными договорами права и интересы истца не затронуты, следовательно, удовлетворение иска не будет направлено на их защиту. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершены в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований к участнику Общества ФИО8 Истец также просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу истец не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При этом, на дату заключения договоров купли-продажи спорные помещения принадлежали на праве собственности ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори», правами третьих лиц обременены не были, споров о взыскании с Общества денежных средств отсутствовал, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены Обществом с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям содержащемся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных "Причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с момента регистрации договора купли-продажи - 15-21 августа 2019 года, а истец обратился с данным иском в суд в апреле 2023 года, полагаем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО23, в судебное заседание не явилась, о слешании дела надлежаще и своевременно извещена, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила вынести решения на усмотрение суда. А так же предоставила в суд письменную позиции, в котором указала, что Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО ДОЛ «Степные зори» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

здание администрации, назначение: нежилое, площадь: общая 83.7 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.1 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером№

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 29.2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.1 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик", назначение: нежилое, площадь: общая 29.8 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

здание пионерской, назначение: нежилое, площадь: общая 106.7 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 38.7 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

летний домик, назначение: нежилое, площадь: общая 39.4 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №

здание столовой, назначение: нежилое, площадь: общая 450.6 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером: 23:32:1001000:236, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного комплекса "Степные Зори", площадь: 56037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО ДОЛ «Степные зори» произвело отчуждение объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО11 (Покупателем).

Так, по договору купли-продажи, заключённому 17.07.2019, отчуждён объект с кадастровым номером: №;

по договорам купли-продажи, заключённым 15.08.2019, отчуждены объекты с кадастровыми номерами: №;

по договорам купли-продажи, заключенным 16.08.2019 отчуждены объекты с кадастровыми номерами: №

по договору купли-продажи, заключенному 21.08.2019 отчужден объект с кадастровым номером: №

Впоследствии, ФИО11 произвела отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. На основании договоров купли- продажи, заключённых 18.12.2019 с Покупателем - ФИО12, отчуждены объекты с кадастровыми номерами: №

по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, отчужден объект с кадастровым номером: №

по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, отчужден объект с кадастровым номером: №

В период до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по указанным выше договорам, в орган регистрации прав не поступило судебных актов или актов уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запретах совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

14.11.2019 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендатора от 08.11.2019 №, заключённого Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район с ООО ДОЛ «Степные зори» и ФИО7 в отношении. земельного участка с кадастровым номером: 23:32:1001000:236, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного комплекса "Степные Зори", площадь: 56037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендатора от 08.11.2019 года №, 15.08.2020 аренда прекращена, объект ликвидирован в связи с разделом.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № образовались 17.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок с кадастровым номером: № разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №.

Согласно актуальных сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО20 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №

Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО21 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером№

Земельный участок с кадастровым номером: 23:32:1001000:876 принадлежит ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2021, заключенного с администрацией муниципального образования Тихорецкий район. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: №.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом.

Поскольку в адрес Управления документ о наложении на вышеуказанное имущество не поступал, оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации государственный регистратор не имел.

20.05.2020 в Управление поступило Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.05.2020. Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о запрете продажи имущества на праве собственности и аренды должника ФИО8 в пределах суммы: 4342751,75 р. (33394/15/23066-ИП). Однако согласно сведениям ЕГРН имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8 не зарегистрировано.

Кроме того, в Управление 19.03.2015 поступило Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края судьи ФИО22, материал № от 18.03.2015, в обеспечение иска ФИО2 наложить арест на долю ответчика ФИО8 в уставном капитале ООО ДОЛ "Степные зори" в размере 93%, запретив совершать любые действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале.

Арест на принадлежащую ФИО8 долю в уставном капитале ООО ДОЛ «Степные зори» не подлежал исполнению Управлением, поскольку сделки с долями в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ государственной регистрации в ЕГРН, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежат. Указанная обеспечительная мера не препятствовала совершению указанных сделок и государственной регистрации перехода права собственности на их основании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО ДОЛ «Степные зори», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, позицию относительно предъявленного иска в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО24, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, по не известному суду причинам, заявления о рассмотрения дела в отсутствие не предоставила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что согласно договоров купли-продажи от 18 декабря 2019 года заключенных между ФИО25 и ФИО12, последний стал собственником спорного имущества. ФИО11 стала собственником спорного имущества на основании договор купли-продажи от 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, заключенных с ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные Зори», в лице директора ФИО8.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, и просят отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявления о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сделка купли продажи между ООО Детский оздоровительный лагерь «Степные зори», в лице директора ФИО8 и ФИО25 произошло 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, между ФИО12 и ФИО25 произошло 18 декабря 2019 года.

Определение Тихорецкого городского суда от 15.03.2017 года об изменении порядке исполнения решения суда от 15.05.2015 года путем обращения взыскания на 65,23% доли в уставном капитале ООО «Степные Зори». 31.05.2018 года был составлен акт описи арестованного имущества касаемо 65,23% доли ФИО16 в уставном капитале ООО «Степные Зори».

Исполнительное производство в отношении ФИО8 возбуждено 23.11.2015.

Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю знало в 2019 году о произошедшей сделки и отчуждению имущества ООО ДОЛ «Степные Зори». Данное обстоятельство подтверждает находящиеся в исполнительном производстве копии договоров купли-продажи между ООО ДОЛ «Степные Зори» и ФИО11, заверенные ФИО8 и судебным приставом –исполнителем ФИО17 Так же данные договора приложены и к исковому заявлению. То есть в 2019 году, после произведенной сделки ФИО8 предоставил в <адрес>ное отделение ГУ ФССП России по <адрес> указанные договора. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 13.12.2019 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО17 И на момент исполнения ею исполнительных действий в период времени с августа 2019 года по декабрь 2019 года ФИО16 предоставил в Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю спорные договора купли-продажи.

08.05.2018 от ФИО2 в адрес Тихорецкого районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство (листы 260-258 исполнительного производства) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО ДОЛ «Степные Зори». Однако указанных запретов наложено не было.

Истец, Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предъявило в суд иск 13 февраля 2023 года. На декабрь 2019 года истец - Тихорецкое районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю знало о произведенной сделке между ООО ДОЛ «Степные Зори» и ФИО11, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с декабря 2019 года. То есть на день предъявления иска в суд истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок заключенных между ФИО12 и ФИО25 от 18 декабря 2019 года, а так же сделок купли -продажи заключенных между ООО ДОЛ «Степные Зори» и ФИО25 от 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 21 августа 2019 года.

Таким образом, с указанной даты, с момента заключения договоров купли-продажи от 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 21 августа 2019 года истцу стало известно о нарушенном праве, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности по данному требованию. Следовательно, течение срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям надлежит исчислять с 21 августа 2019 года. С учетом общего срока исковой давности истец должен был обратиться с требованиями к ответчикам в срок до 20 августа 2022 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тихорецкого районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихорецкого районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш