78RS0014-01-2025-002378-20

Дело 2-5324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании убытков, неустойки, уплаченного вознаграждения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО ТК "ЭНЕРГИЯ", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного груза в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 26035 рублей, уплаченного вознаграждения в размере 22698,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штраф (л.д. 102, 130).

В обоснование заявления указано, что в ноябре 2024 года ФИО1 приобрел во Владивостоке двери на автомобиль Тойота Приус, оплатил их и заказал доставку.

В период с 29.11.2024 г. по 21.12.2024 г. по маршруту Владивосток (Приморский) <адрес> согласно экспедиторской расписке №R от 29.11.2024 ТК ЭНЕРГИЯ перевозился груз: дверь, обрешетка картон, мест 2, вес 80 кг, объем 0,9000 м3, грузополучателем явился ФИО1. Оплата была произведена в полном объеме. 21.12.2024 г. груз был доставлен по указанному адресу в Санкт-Петербурге. ФИО1 принял груз без защитной упаковки (без картона и деревянной обрешетки), двери были плотно обернуты пленкой. Водитель, доставивший товар, уверил ФИО1, что все в порядке, сказал, что очень спешит, и сразу уехал. Когда ФИО1 занес двери в квартиру и распаковал пленку, то увидел, что они о повреждены: передняя автомобильная дверь очень сильно, задняя - в меньшей степени повреждена. В тот же день истец позвонил водителю и сообщил, что двери повреждены, на что водитель сказал, что надо писать претензию, при этом сообщив, что двери застрахованы и проблем не будет. Поскольку 21.12.2024 г. был выходной день, истец обратился с претензией в понедельник 23.12.2024 г. приехав в офис и написав претензию о повреждении (порче). В ответе от 14.01.2025 ООО «ТК Энергия» указала, что требования необоснованны, поскольку на момент выдачи груз не был поврежден, Акт об установленном расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей составлен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «ТК «Правобережная» и ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 29.11.2024 г. истец обратился в транспортную компанию ООО "ТК "Энергия" с целью перевозки груза (2 автомобильные двери) из Владивостока (Приморский) ул. Бородинская 28/2 в Санкт-Петербург, Белградская ул., 52к1.

Согласно экспедиторской расписке №R от 29.11.2024 ответчиком ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" в период с 29.11.2024 г. по 21.12.2024 г. перевозился груз по маршруту Владивосток (Приморский) <адрес> наименование груза -дверь, обрешетка картон, мест 2/2, вес 80 кг, объем 0,9000 м3, отправитель – ФИО3 грузополучатель ФИО1. Заявленная ценность груза 78 000 рублей. Груз был застрахован – стоимость страхования 250,00 руб., всего стоимость перевозки, включая забор от отправителя, доставка до получателя, доп. сервис, оповещения – 26 035,00 руб., плательщиком услуги являлся получатель(л.д. 86).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сообщено, что перевозимый груз был застрахован ПАО "САК "Энергогарант", страхователь ООО ТК "Правобережная", застрахованное лицо ООО "ТК "Энергия", полис страхования № (л.д. 133-134).

Между тем, ответчик сообщил, что не обращался в страховую компанию с заявлен6ием о страховом случае, поскольку полагает, что факт повреждения груза по вине ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" истцом не доказан. В связи с тем, что ответчик не обратился к страхователю с заявлением о страховом случае, а также не сообщил истцу о том, что груз застрахован, оснований для возложения обязанности во возмещению истцу стоимости поврежденного груза на страховщика не имеется.

21.12.2024 г. груз был доставлен водителем – экспедитором по указанному адресу в <адрес>

Согласно пояснениям водителя – экспедитора ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" ФИО4, опрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании, груз был выдан истцу без обрешетки и картона. Как пояснил водитель, в кузове грузового автомобиля он снял обрешетку и передал получателю груз пупырчатой пленке. В момент передачи груза, он не был получателем осмотрен. Факт звонков истца в тот же день водитель не оспаривает.

В качестве свидетеля была также опрошена супруга истца ФИО5, которая пояснила, что она вместе с супругом и сыном спускалась за получением груза, который был передан им в пленке из кузова автомобиля, осмотреть груз при передаче не было возможности, поскольку водитель торопился, уверив, что груз застрахован и они могут осмотреть его дома. Когда двери занесли в квартиру и осмотрели оказалось, что они повреждены.

Супруг сразу же позвонил водителю, который порекомендовал обратиться с претензией в офис перевозчика.

23.12.2024 истец обратился к грузоперевозчику (ответчику) с претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска указала, что, истец при получении груза не осмотрел его, не указал в экспедиторской расписке, что у него имеются претензии, поставил свою подпись, подтвердив получение груза.

Истец же указал, что у него отсутствовала возможность осмотреть груз, с учетом того, что груз был выдан из кузова автомобиля без обрешетки и картона, а только в пленке, была ли повреждена упаковка не известно. При этом истцу при заключении Договора перевозки не было разъяснено его право получить груз на складе Экспедитора, провести там проверку груза, равно как не были разъяснены его права на осмотр и проверку при получении груза по адресу грузополучателя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 указанного Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения возможных причин повреждения груза (в процессе транспортировки груза или в момент подъема на этаж силами истца), а также размера ущерба представитель ответчика отказался о чем составлена письменная расписка (л.д. 161).

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами Акта о повреждении груза, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло не по вине перевозчика, с учетом того, что у истца фактически отсутствовала возможность осмотреть груз в момент его передачи водителем-экспедитором с кузова автомобиля, а также с учетом того, что груз передан истцу не в обрешетке и картоне, как указано в экспедиторской расписке, а в пленке, при этом истец немедленно обратился к ответчику сообщив о повреждении груза, что не оспаривалось водителем-экспедитором ООО ТК "ЭНЕРГИЯ".

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя экспедиторские услуги обязательства по перевозке груза ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" не были исполнены надлежащим образом, с учетом того, что и истцу не была предоставлена возможность осмотреть доставленный груз. В ходе рассмотрения дела ООО "ТК "Энергия" ничем не опровергнуто повреждение принадлежащего истцу груза, а также не опровергнут размер ущерба, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного груза в размере заявленном истцом – 68 000 рублей подлежат удовлетворению. Размер ущерба установлен истцом на основании Заказа –наряда № 602 от 25.12.2025 и не опровергнут ответчиком (л.д. 10-20)

В п. 3. Ст. 796 ГК РФ указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С ответчика подлежит взысканию уплаченное истцом вознаграждение за перевозку поврежденного груза в размере, заявленном истцом 22 698,18 руб., поскольку истцом оплачено за перевозку груза 26 035 руб. (л.д. 26), между тем суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из положений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

24.01.2025 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков. ООО «ТК Энергия» 25.01.2025 на данную претензию ответила отказом. Истец просит о взыскании неустойки за период с 04.02.2025, которая по состоянию на 07.08.2025 составляет 144494,25 рублей, что превышает стоимость услуги по перевозке груза и в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит снижению и взысканию с ответчика ООО "ТК "Энергия" в пользу истица в размере, не превышающем цену оказанной услуги по договору, то есть в сумме 26035 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, степени нравственных страданий истца, связанных с повреждением груза, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, как завышенный, и взыскать с ответчика ООО "ТК "Энергия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Так, с ответчика ООО "ТК "Энергия", нарушившего права потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 58 866 руб. 59 коп (68 000,00+ 26035,00+ 22 698,18 + 1000,00)х 50%

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга от которой истец освобожден в силу закона в размере 8501 руб. (3000 руб. - за требование нематериального характера) + 5501 руб. - за требование материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" (№ в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба в размере 68 000 руб., неустойку в размере 26035 руб., уплаченное вознаграждение 22 698,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в размере 58 866 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8501 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года