Производство № 2-578/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что он, ответчик ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО6 , ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому, ФИО4 <данные изъяты> доля. Ответчик после открытия наследства вселился в квартиру где проживает в настоящее время. Соглашение о порядке пользования квартирой с ним не заключено. Решением Белогорского городского суда от <дата> определён порядок участия собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с долями. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на его долю в жилом помещении. Истцом составлено соглашение участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого стороны определили, что фактическое пользование всех участников долевой собственности квартирой не представляется возможным, фактически жилым помещением пользуется ФИО4, в связи с чем, он должен выплачивать другим сособственниками компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, ФИО5 за себя и в интересах ФИО6 подписали данное соглашение. Ответчиком данное соглашение не подписано. С учётом уточнения, истец заявляет требования: определить порядок пользования жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 пользуется всей квартирой и выплачивает ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учётом ежегодной индексации с момента приобретения прав собственности каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему, ответчику ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 они унаследовали данную квартиру, после смерти его матери. Ответчик вселился в квартиру, поменял замок от входной двери, он не может попасть в квартиру. Он проживает с супругой в квартире их сына, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности супруги находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он не намерен проживать в спорной квартире, предложил продать квартиру, деньги поделить, но ответчик не согласился. Он составил соглашение, в соответствии с которым квартира передаётся в пользование ответчику, а он платит компенсацию за пользование принадлежащей ему доли, соглашение в адрес ответчика отправлено, но ответа не поступило. Он платит за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доли, решением суда, определён порядок оплаты между собственниками квартиры. Поскольку совместное пользование квартирой невозможно, в квартире проживает ответчик, в связи с чем, он просит определить квартиру в пользование ответчику, и взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в квартире.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, пояснила, что истец не может попасть в квартиру, так как ответчик поменял ключи. Ответчик проживает в квартире, не впускает туда других сособственников. В адрес ответчика было направлено соглашение о порядке пользования квартирой, однако ответа не поступило. У супруги истца имеется в собственности квартира в <адрес>, но истец с супругой проживают в квартире их сына. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве на спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался за ключом к ФИО4 У ответчика нет иного жилья, истец проживает в квартире сына, у его супруги имеется в собственности квартира в <адрес>, то есть истец обеспечен жилым помещением. Ответчик вселился в спорную квартиру в <дата>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец не заинтересован в проживании в квартире, не пытался вселиться и проживать в квартире, у него есть иное жильё, ему нужны деньги за долю. Требования заявлены некорректно, истец просит передать в пользование ответчика всю квартиру, тогда как, в силу закона, пользование квартирой должно быть определено между всеми участниками общей долевой собственности. Истец не подтвердил несения им убытков. Препятствий истцу в проживании в квартире ответчик не чинит.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 , ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 , ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля, ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Белогорского городского суда от <дата> определён порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры, в соответствии с принадлежащими им долями.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец не может войти в квартиру, ключ не подходит к замку, по мнению стороны истца, ответчик сменил замок от входной двери.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ШВ*, который пояснил, что он вместе с ФИО1 пытались попасть в квартиру, но истец не смог открыть дверь, не подходил ключ. Один раз племянник открыл им дверь, они вошли. Истец сказал племяннику, зачем он сменил замок, что он не может попасть в квартиру. В ходе разговора О. сказал, что согласен выкупить у истца принадлежащую ему долю квартиры.

Между тем, утверждение истца о том, что он не может попасть в квартиру ввиду того, что ответчик сменил замок, не свидетельствуют о его намерении вселиться и проживать там. Истцом не отражено намерение реального вселения в спорную квартиру. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен проживать в квартире, он предлагал сособственникам, продать квартиру и деньги поделить.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствия реальной возможности использования квартиры для проживания вследствие неправомерных действий ФИО4, а равно как и доказательств намерений истца к вселению и проживанию в спорной квартире. При рассмотрении настоящего спора, требований к ответчику, не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, о передачи ключей от квартиры, истцом не заявлялось.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади. Напротив, из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что истец с супругой проживают в квартире, принадлежащей их сыну по <адрес>, в собственности супруги истца имеется квартира, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ЖТ* является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, нуждаемость истца, именно, в спорном жилье не подтверждена.

Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в настоящее время в собственности, не имеет.

Стороны по делу являются посторонними друг другу людьми, ответчик истцу приходится племянником.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой, не направлены на восстановление жилищных прав истца. Истцом предлагалось ответчику выкупить его долю, а также продать квартиру и деньги поделить между собственниками, что также свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса в проживании в спорном жилом помещении.

Фактически, при отсутствии реального интереса во вселении в спорную квартиру с учетом взаимоотношений сторон, а также высказывания истца в судебном заседании о желании продать квартиру, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые в том числе могут быть восстановлены иными способами, в том числе, путем продажи принадлежащей ему доли с соблюдением преимущественного права покупки у других сособственников.

Кроме того, предложенный истцом порядок пользования квартирой, а именно, определение квартиры только в пользование ответчика, не может быть признан соответствующим интересам других собственников, поскольку в силу ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а в соответствии с порядком пользования квартирой, предложенным истцом, ответчику в пользование передаётся вся квартира площадью 35,1 кв.м., что превышает причитающуюся ответчику площадь квартиры, исходя из принадлежащей ему доли в праве.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, при котором жилым помещением пользуется ФИО4, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что у истца отсутствует реальный интерес во вселении в спорную квартиру, и нуждаемость в спорном жилом помещении, что подтверждается наличием у его супруги в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и фактическое проживание истца в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сыну, по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска, об определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Истцом заявлено требования об определении размера ежемесячной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей с правом ее дальнейшей индексации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца за фактическое пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО1

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу приведенной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт другого сособственника, использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении настоящего спора в части требований о взыскании компенсации за пользование долей, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление обстоятельств пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, реального размера убытков или финансовых потерь, понесённых истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно – следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, так как исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, того, что он пытался реализовать свое право пользования спорной квартирой, но в результате того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, был лишен такой возможности. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации за пользование долей жилого помещения, по настоящему делу судом не установлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.