Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2389/2022
в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга
66RS0002-02-2021-004087-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.05.2022 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Касым Уулу Курманбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту - ООО «Новая линия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71338 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2340 руб. 00 коп.
Между ФИО3 и истцом ООО «Новая линия» 19.08.2021 был заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** по указанному ДТП.
В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 19.08.2021 в 00 часов 25 минут на пересечении <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № ******, ФИО4, под управлением ФИО2, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 100 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Ягуар» № ******Е от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 274224 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет – 225188 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 53850 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что просит возместить почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, при ДТП был составлен европротокол.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом согласия представителя истца, на рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в исковом заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2021 в 00 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № ******, ФИО4, под управлением ФИО2, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, содержащимися в европротоколе.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и истцом ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен 19.08.2021 договор уступки права требования № ******ц, связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО6, причиненного в результате ДТП от 19.08.2021.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.
Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от 19.08.2021 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***> за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 100 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 13.08.2021.
Согласно экспертного заключения ООО «Ягуар» № ******Е от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***> составляет без учета износа 274224 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет – 225188 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 53850 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб. 00 коп.
Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, в нем используются цены единого справочника РСА, которым утверждены средние цены на запасные части в регионе, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС.
Таким образом, размер ущерба с учетом представленных доказательств определен судом в сумме 71338 руб. 00 коп., в связи с чем взысканию с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, произведенного в пределах лимита ответственности, подлежит разница, составляющая 71338 руб. 00 коп. (225188-53850 – 100 000).
Также взысканию подлежат убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика. Факт несения данных расходов документально подтвержден.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № ****** от 24.11.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику в размере 79 руб. 28 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Касым Уулу Курманбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» с Касым Уулу Курманбек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71338 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 79 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 2 340 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова