Решение по делу № 2-2495/2025 от 02.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД№ 70RS0003-01-2025-004371-62

№2-2495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Свитнева А.Д.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Костромы действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Костромы действующего в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ... по ..., более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием, осуществляя звонки с номеров телефона +... либо +... на абонентский номер ФИО3, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «Telegram» под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 800 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ... по ... по указанию мошенников сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего через банкомат ..., расположенный в офисе ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: ... внесла денежные средства на общую сумму 1 800 000 на различные банковские карты. Следствием установлено, что ... в 11:27 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: ..., на банковский счет ... ФИО3 внесла денежные средства в сумме 290 000 рублей, в 11:30 внесла денежные средства в размере 10 000, данный банковский счет по информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО1 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик истцу не вернул. Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчику спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. ФИО3 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что банковские карты заставили под угрозой оформить ФИО5 и ФИО6 Не смог пояснить какой номер телефона указывал при открытии банковских карт.

Представитель ответчика Хасмамедова ЭН.о. –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в ФИО1 угрожали, ввиду чего последний не смог отказать лицам, в оформлении карт на имя ответчика.

Процессуальный истец прокурор города Костромы, материальный истец ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города Костромы по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Постановлением следователя отдела ... СУ УМВД России по г. Костроме рассмотрено сообщение о преступлении, о мошеннических действиях поступившее ... в ДЧ УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО8 ( ... от ...), указанным постановлением установлено, что период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «Telegram», под предлогом финансовой поддержки сил и средств В СУ, ввело в заблуждение ФИО3 и путем обмана незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 800 000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые последняя, следуя указаниям неустановленного лица, переводила с помощью банкомата ..., расположенного в офисе ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: ... на счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей. На основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от ... следует, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 ФИО3 имеется мобильное приложение мессенджера «Telegram», переустановленное на планшете. Также у имеется учетная запись в указанном мессенджере, зарегистрированная ФИО3 ..., ..., в дневное время, более точное время в настоящий момент пояснить не смогла, так как прошло продолжительное количество времени, поступил звонок от «ФИО9.», абонентский номер которого у был записан в телефонной книжке. Так, он позвонил, поздоровался, назвал по имени, пояснил, что нас проверят СБ по поводу перевода денежных средств ВСУ, происходят мошеннические действия, связанные с Украиной, спросил известна ли ФИО3 - ФИО10, на что пояснила, что с ней не знакома, далее начал пояснять, что хорошо, что ФИО3 не знакома указанная гражданка. Далее он начал пояснять, что больница находится на проверке. ФИО9 является действующим главным врачом ОГБУЗ ОБКО .... По голосу мужчине около 50 лет, речь без дефектов и акцента, запись переговоров не велась. Голос мужчины, который осуществлял звонок полностью совпадал с Суриковые Д.В., поэтому у ФИО3 не возникло сомнений в достоверности информации. Также у него на учетной записи было установлено фото, которое также соответствует действительности. Далее, в ходе телефонного звонка он начал пояснять, что с ФИО3 должен связаться сотрудник ФСБ - ФИО11. Указанный мужчина также позвонил ФИО3 с абонентского номера: +... либо +..., более точный абонентский номер в настоящий момент пояснить не смогла, так как не помнит, так, указанный мужчина представлялся Д.А.. В ходе телефонного звонка пояснил, что от имени ФИО3 в 04 часа утра отправлен перевод на имя ФИО12, который является иногентом, должен позвонить эксперт Казначейства, который задержал указанный перевод. Указанному мужчине по голосу около 40 лет, речь без дефектов и акцента, опознать по голосу также не сможет, запись переговоров не велась посторонних шумов на фоне не было. Далее, он пояснил, что с ФИО3 свяжется эксперт Федерального Казначейства, так, действительно, с ФИО3 связалась девушка, по голосу около 30 лет, речь без дефектов и акцента, опознать по голосу также не сможет, запись переговоров не велась посторонних шумов на фоне не было. Указанная девушка пояснила, что операция в настоящий момент задержана, однако есть риск, что вкладом ФИО3 и банковскими картами ПАО Сбербанк могут пользоваться. У ФИО3 в пользовании имеется зарплатная банковская карта банка ПАО Сбербанк ..., счет: ... открытой ФИО3 в Костромском отделении ... ПАО Сбербанк, БИК.... Банковская карта банка ПАО Сбербанк ..., номер счета: ..., открытой на имя ФИО3 .... Также на имя ФИО3 был оформлен вклад в ПАО Сбербанк, однако точные данные которого в настоящий момент ФИО3 пояснить не может, есть бумажный договор, который ФИО3 предоставит позже. На указанном вкладе у ФИО3 находились денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Далее с ФИО3 связался сотрудник прокуратуры, некий ФИО13, абонентский номер которого в настоящий момент пояснить не смогла, так как не помнит, он пояснил, что идет расследование по факту того возбуждать или не возбуждать уголовное дело. Дополнительно пояснил, что ФИО3 необходимо приобрести новый мобильный телефон для конфиденциальности информации, никаких указаний по покупке мобильного телефона не давали, модель можно марки «Redmi» с расчетом на не дорогую стоимость. Так, ФИО3 действительно приобрела мобильный телефон марки «Redmi 13 С». Так, на указанном мобильном телефоне у было установлено мобильное приложение «Telegram», на котором имеются следующие контакты: абонентский номер телефона: +..., насколько помнит, что это абонентский номер сотрудника Федерального Казначейства, так с указанным абонентским номером разговаривали ... 09 часов 36 минут около 08 минут. Далее, некая ФИО14 с именем пользователя: ..., которая мне отправляла на загрузку приложение: «...». Также связывался некий ФИО15, указанный мужчина является также сотрудником казначейства, его данные в приложении не указаны, также ФИО3 связывалась с абонентским номером: +.... Далее, давал указания непосредственно эксперт Федерального Казначейства, девушка, про которую ФИО3 упоминала выше, так, ФИО3 было необходимо снять денежные средства с принадлежащего вклада, банковских карт, что ФИО3 и сделала. Так, ФИО3 сняла принадлежащие денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Далее, с указанными денежными средствами ФИО3 должна была направиться в отделение банка ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: ..., далее ФИО3 направилась в банкомат ПАО ВТБ, расположенный по адресу: ..., где вносила денежные средства, параллельно прикладывая мобильный телефон, где было установлено указанное приложение:«...». В момент открытия указанного приложение там находилась банковская карта «МТС», номер указанной карты ФИО3 не запомнила. Она пояснила, что ФИО3 должна заносить денежные средства на указанную карту, что последняя и делала. Так, ФИО3 было осуществлено 12 операций:

1. ... в 12 часов 12 минут на сумму 15 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000006581010.

....2025 в 12 часов 26 минут на сумму 5 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: A0000000581010.

3. ... в 11 часов 30 минут на сумму 10 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000000581010.

4. ... в. 11 часов 07 минут на сумму 5 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000000581010.

5. ... в 12 часов 08 минут на сумму 195 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., ATD: A0000000581010.

6. ... в 11 часов 00 минут на сумму 295 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: A0000006581010.

7. ... в 10 часов 47 минут на сумму 295 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000006581010.

....2025 в 10 часов 51 минуту на сумму 5 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000006581010.

....2025 в 12 часов 23 минуты на сумму 190 000 рублей, банкомат ..., адрес:

..., AID: А0000006581010.

10. ... в 18 часов 20 минут на сумму 205 000 рублей, банкомат ..., адрес: г.

Кострома, ..., AID: А0000006581010.

11) ... в 11 часов 27 минут на сумму 290 000 рублей, банкомат ..., адрес: ..., AID: А0000006581010.

12) ... в 11 часов 48 минут на сумму 290 000 рублей, банкомат ...., адрес: ..., AID: А0000006581010.

Поясню, что ФИО3 были совершены операции в два дня, на общую сумму 1800 000 рублей, который является для ФИО3 значительным. Ежемесячный доход составляет 60 000 рублей - заработная плата, 50 000 рублей - пенсия. У ФИО3 в собственности находится 2/3 доли от квартиры по адресу регистрации ФИО3 Кредитных обязательств не имеет.

ФИО3 ... в 11 часов 30 минут 24 секунды произвела пополнение на банковский счет ПАО «МТС-Банк» ... денежные средства в размере 10000 рублей, AID:0000006581010, номер операции: ..., код авторизации...

... в 11 часов 27 минут 09 секунд ФИО3 произведено пополнение банковский счет ПАО «МТС-Банк» ..., денежные средства в размере 290000 рублей, AID:0000006581010, номер операции: ... код авторизации:...

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ... номер операции ..., чеком по операции от ..., номер операции....

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем банковский счет ... принадлежит ФИО1

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 300 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 пояснил, что банковские карты заставили оформить под угрозой ФИО6 и ФИО5, в подтверждение указанному обстоятельству стороной ответчика представлены следующие доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому, следует, что у подполковника полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО16 находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... от ... по заявлению ФИО1 о том, что ФИО6 и ФИО5 угрожали и заставили оформить банковские карты в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк», при этом ФИО5 применял физическую силу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 добровольно, по просьбе ФИО5 и ФИО6 оформил указанные банковские карты, которые передал данным лицам. В дальнейшем указанными банковскими картами воспользовались неустановленные лица, в результате чего ФИО1 поступило сообщение «Госуслуги» от ФССП России по Томской области о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей на основании искового заявления от прокуратуры г. Костромы в пользу ранее незнакомой ФИО3, которая является потерпевшей по факту мошенничества по уголовному делу .... Ввиду чего, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ;

-объяснения ФИО6, согласно которым, по существу заданных вопросов пояснил, что проживает по адресу: ... проживает с 2013 года совместно с матерью: Антоний И.И. и несовершеннолетним братом. В сентябре 2024 года ФИО6 познакомился с ФИО17, который рассказал, что он занимается скупкой банковских карт и Михневич попросил поискать для него людей, которые будут готовы продать ему свои банковские карты. В марте 2025 года ФИО6 предложил своему знакомому ФИО1 продать свою банковскую карту Михневичу, на что тот согласился только при одном условии, что ФИО6 поедет вместе с ним и через некоторое время встретились втроем по адресу: ..., где ФИО1 в спокойной обстановке передал Михевичу свою банковскую карту. Никто ФИО1 не угрожал, физического вреда никто ФИО1 не причинял, банковские карты ФИО1 оформил добровольно. После чего Михневич передал ФИО1 денежную купюру в размере 5 000 рублей, после чего разошлись. В дальнейшем Михневич перестал выходить на связь и ФИО6 его более не видел, а с ФИО1 периодически встречались в техникуме, но про проданные им банковские карты диалога не было;

-постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что спорные денежные средства он фактически не получал и не мог ими распорядиться, так как указанную счет открыл под угрозами третьих лиц отдал банковскую карту и пароль от личного кабинета иному лицу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО1 распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО1, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО1 не является лицом, фактически обогатившимся лицом.

Более того, с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО1 по факту противоправных действий ФИО6 и ФИО5 обратился лишь ..., после того, как в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению прокурора города Костромы действующего в интересах ФИО3 были наложены обеспечительные меры определением Октябрьского районного суда ... от ... в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах цены иска, то есть в размере 300 000 рублей, при этом, когда счет, на который поступили денежные средства в размере 300000 рублей был открыт ..., а денежные средства были перечислены ....

В данном случае суд учитывает обстоятельства того, что между обстоятельствами, на которые указывает сторона ответчика, о том, что указанные счета были открыты под угрозой третьих лиц и обращением ФИО1 в правоохранительные органы по указанному факту прошло длительное время и после наступления негативных последствий в виде наложения ареста на счета ФИО1 в рамках указанного гражданского дела.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 обязан возвратить материальному истцу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Костромы действующего в интересах ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ..., выдан: ..., ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженцу ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2495/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-004371-62