Решение по делу № 2-3088/2023 от 10.08.2023

К делу № 2-3088/2023 года

(УИД:61RS0003-01-2023-002998-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО Н , <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО С

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО Н , управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования АО <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» через филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в лице филиала поступил отказ в компенсационной выплате.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 454 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 336000 рублей, штраф в сумме 168000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 773000 рублей.В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8560 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в результате предъявления исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 5 200 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО Н , <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО С

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» через филиал <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в лице филиала поступил отказ в компенсационной выплате.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 454500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 336000 рублей, штраф в сумме 168000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 773 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается РСА, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней), размер неустойки составляет 1 333 920 руб., из расчета 336 000руб.*1%* 397 дней =1 333 920руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда - ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в мае 2020 г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только 30.03.2023г. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности при разрешении требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты обращения с иском в суд, а также учитывая, что истец ранее обращалась за судебной защитой, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.