Дело № 2-4295/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003829-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ПЕЖО 407, белого цвета, 2010 года выпуска, который приобретен ею на кредитные средства и передан в безвозмездное пользование сыну ФИО5, который проживал без регистрации брака с истцом ФИО1. до февраля 2024 года. Указанный выше автомобиль был передан ФИО1 - ФИО2 согласно решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения. ФИО2 для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму 788 000 рублей. Истец ФИО1 в указанный период времени проживала с сыном ответчика - ФИО5, и по этому основанию ответчик ФИО2 передала приобретенный автомобиль в пользование ФИО5 После передачи автомобиля ответчик передала ФИО5 документы по указанному выше кредитному договору и потребовала производить выплаты по нему. ФИО5 попросил у истца ФИО1 производить выплаты без каких-либо на то оснований и подписанных соглашений. В части средств в сумме 200 000 рублей - за счет денег, подаренных ей матерью ФИО8 Поскольку кредитная история ФИО5 не позволяла получить кредит в он был оформлен на имя ФИО2, как и право собственности на транспортное средство. Между тем, автомобилем всегда, с момента его приобретения, пользовалась только она ФИО1, она же оплачивала кредит, оформляла необходимые страховки, несла иные расходы, связанные с владением и пользованием. При этом, владела и пользовалась автомашиной истец открыто и непрерывно, до ссоры с ФИО5 Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 114, 12 руб. за период с 25.07.2011г. по 24.04.2025г.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательности обогащения истец узнала после того, как ответчик обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства у истца.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что между ней и ФИО5 была договоренность, что кредитный договор будет оформлен на ФИО2, однако оплаты по нему должна была производить она с ФИО5 После покупки автомобиля, ФИО2 отдала ей все документы на автомобиль, она им пользовалась как личным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 никогда не работала, доходов не имела, и именно это стало причиной отказа в выдаче ей кредита банком. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2013г. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело 2-3095/2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Решением суда от 21.08.2024г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворены частично. В удовлетворении основного иска о взыскании неустойки свыше присужденной судом, а также встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на указанный выше автомобиль в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 2-3095/2024 судом было установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 407, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>, № является ФИО2 Согласно кредитному договору, договору о залоге автомобиль приобретен ФИО2 за 884 200 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены не позднее дня заключения договора, а частично – за счет кредита в размере 788 838 рублей 89 коп. под залог автомобиля. Сам факт передачи автомобиля и документов на него не порождает переход права собственности. То обстоятельство, что ФИО7 внесла часть денежных средств в счет погашения задолженности, на выводы суда не влияет, так как не подтверждает волю ФИО2 на отчуждение, а волю ФИО1 на приобретение автомобиля.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО2 бабушкой. Со слов родителей, ей известно, что в 2011 году ФИО1 и ФИО5 оформили кредит на покупку автомобиля. Она с матерью неоднократно ходила в банк оплачивать денежные средства в счет погашения кредита. ФИО8 помогала ФИО1 денежными средствами на погашение кредита. Кредит в настоящее время погашен. Имеются ли у ФИО1 иные кредитные обязательства свидетелю не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что помогала дочери ФИО1 денежными средствами. Кредит на автомобиль был взят в 2011 году сроком на 5 лет. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность, что кредит оплачивает ФИО1, после погашения кредита, ФИО2 переоформит автомобиль на ФИО1 Имеются ли у ФИО1 иные кредитные обязательства свидетелю не известно.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец полагает сумму ежемесячных платежей, оплаченную ею в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 в общем размере 900 000 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у неё обязательств по кредитному договору, она оплачивала кредит добровольно, в связи с чем оплаченные ею суммы не подлежат возврату, что установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-3095/2024 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с момента выплаты кредита в 2013г., истек трехлетний срок исковой давности. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении её прав ФИО1 стало известно только в 2024г. судом отклоняются как несостоятельные.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова