РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросяне Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8512/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете предоставления во владении и пользовании иным лицам общего имущества в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит одна из комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****. В указанной квартире ответчикам ФИО4, её дочери ФИО3, а также внуку ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит на праве собственности комната. Третьей комнатой владеют Т*** Т.И., и ее сын ФИО5 (инвалид ** группы). Не менее десяти лет комната ФИО4 и ФИО2 сдается в аренду различным людям, вопреки протестам истца. Наниматели пользуются местами общего пользования коммунальной квартиры, тогда как истец согласия на пользование местами общего пользования коммунальной квартиры нанимателями не давал. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца как собственника комнаты в коммунальной квартире. С учетом изложенного, истец просит суд запретить ФИО4, ФИО3, ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ****, без письменного согласия истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности М** А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо Д** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками другой комнаты в указанной квартире.

Согласно материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответчики длительное время сдают принадлежащее им жилое помещение различным нанимателям, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчики в спорной квартире не проживают, а наниматели переданной ответчиками в аренду комнаты пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) в отсутствии соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры.

Как следует из установленных судом обстоятельств, соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по договорам. Истец согласия на пользование местами общего пользования коммунальной квартиры нанимателями не давал.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», установлено, что «…регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, должен иметь в виду предписания о сбалансированности прав и обязанностей гражданина, о соотнесении принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, а также должен учитывать особенности конкретного вида имущества, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием тем или иным имуществом.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что передача комнаты в коммунальной квартире третьим лицам без согласия других собственников нарушает права соседей и требует обязательного согласования с ними, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться по соглашению между собственниками.

Передача комнат в пользование третьим лицам (например, нанимателям) предполагает их доступ к общим помещениям, что требует согласования с другими собственниками для соблюдения баланса интересов в общей долевой собственности. При этом даже при отсутствии прямого нарушения прав других собственников это не исключает необходимости согласования порядка пользования общим имуществом или его установления судом.

Таким образом, передача ответчиками принадлежащей им комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца свидетельствует о нарушении прав и интересов истца на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 41 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, требования истца о наложении запрета ФИО4, ФИО3, ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи и платежный документ – квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете предоставления во владении и пользовании иным лицам общего имущества в коммунальной квартире - удовлетворить.

Запретить ФИО4, ФИО3, ФИО2 предоставлять во владение и пользование общее имущество коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ****. без письменного согласия ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, сведений о месте рождения в материалах дела нет (идентификатор: паспорт гражданина РФ: *********) ФИО3, ** ** **** года рождения, место рождения: ********** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ***********), ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: *********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ***) расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общую сумму 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Т.А. Попова