Дело № 2-5719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – КГКУ «ТИЦ») к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «ТИЦ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что является обладателем земельного участка с кадастровым номером У площадью 91005 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования для развития туристкой индустрии в Красноярском крае. В ходе выездной проверки указанного земельного участка установлено, что его часть фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У ФИО2, при этом ограждения земельного участка ответчика не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером У составляет 960 кв.м.
КГКУ «ТИЦ» просил суд обязать ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером У путем демонтажа металлической сетки площадью наложения 264 кв.м.
Представитель истца Коленько в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что она купила земельный участок с кадастровым номером У у ФИО4 На момент покупки ограждение части земельного участка истца имелось, оно не входило в состав её участка. Плисевич ей также не говорил, что он огораживал земельный участок истца, и что можно им пользоваться. Кто возвел забор, беседку на этом участке, не знает. Вход на занятую часть земельного участка истца осуществляется свободно со стороны леса, там гуляют люди. Освещение с её участка не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что при приобретении земельного участка ФИО2, забор уже стоял, кем он был возведен, ответчику неизвестно. На участке ответчика расположен дом, участок огорожен кирпичным забором, сверху натянута колючая проволока.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения иска об истребовании земельного участка (его части) из чужого незаконного владения, в том числе, занятого самовольными строениями, является совокупность следующих условий: принадлежность земельного участка истцу, незаконное владение им иным лицом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено, что КГКУ «ТИЦ» является обладателем земельного участка с кадастровым номером У площадью 91005 кв.м., предоставленного Учреждения на праве постоянного бессрочного пользования с целью развития туристкой индустрии в Красноярском крае.
В ходе выездной проверки указанного земельного участка установлено, что его часть огорожена металлическим забором на площади 960 кв.м. со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером У, принадлежащему ФИО2
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на акт осмотра от 16.10.2025, КГКУ «ТИЦ» просил возложить обязанность на ответчиков по освобождению земельного участка от установленного на нем забора.
Из указанного акта осмотра следует, что вход на часть земельного участка с кадастровым номером У возможен только с земельного участка ответчика. На спорном земельном участке имеется освещение, запитанное с земельного участка ответчика.
Между тем, данный акт составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке без участия ФИО2, что не может указывать на его объективность, при этом, приложенные к акту осмотра фотоснимки занятой части земельного участка, не позволяют бесспорно установить, что вход на него возможен только с земельного участка с кадастровым номером У, наличие электроснабжения с данного участка, поскольку спорная часть по периметру не зафиксирована, также как и начало источника электропитания.
В свою очередь, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО2 является их соседкой около 5 лет с момент покупки ею дома у ФИО4 Когда ФИО2 заехала в дом, участок истца уже был огорожен забором. Кто его установил, они не знают, Плисевич также отрицал принадлежность ему данного забора. На указанном участке оборудована беседка, скамейки, вход на него свободный. Кто оборудовал зону отдыха на нем, им неизвестно.
При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчика части земельного участка КГКУ «ТИЦ» путем возведения на нем забора, беседки, иных сооружений.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что КГКУ «ТИЦ» иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КГКУ «ТИЦ» к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов