Уникальный идентификатор дела

66RS0005-01-2024-004842-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/25 по иску фио к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать аванс по договору бронирования от 07.06.2023 г. № 22.2-14-2-227 в размере сумма, неустойку за период с 11.07.2024 г. по 06.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2023 г. между фио (заказчик) и ООО «УАН МОСКОУ» (исполнитель) заключен договор бронирования №22.2-14-2-221, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика, за вознаграждение, предусмотренное разделом 4 договора. Истец указывает на то, что ответчик услуги по договору не оказал. 14.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «С3 Стадион «Спартак»» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-22/2-14-227КВ-ДДУ от 14.06.2023 г., по условиям которого истец приобрела право требования на объект за цену сумма со следующими характеристиками: корпус 22, секция 22.2, 14 этаж, квартира № 227, проектная общая площадь квартиры (без балконов и террас) - 101,3 кв. м. 17.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «С3 Стадион «Спартак»» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПР-22/2-14- 227КВ-ДДУ от 14.06.2023 г. Истец полагает, что денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору бронирования от 07.06.2023 г. № 22.2-14-2-227, подлежат возврату. Поскольку в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 г. между ООО «СЗ «Стадион «Спартак» и ООО «УАН МОСКОУ» заключен агентский договор №ПАД-6/2022, по условиям которого ответчик по поручению застройщика обязуется за вознаграждение осуществить комплекс действий, направленных на реализацию объектов, включая:

- привлечение приобретателей для заключения договоров приобретения;

- бронирование объекта, в соответствии с условиями регламента взаимодействия;

- оказание консультационных услуг по вопросам стратегии продаж;

- содействие в заключении договоров приобретения между приобретателями застройщиком и др.

Согласно п. 2.4 агентского договора ответчик вправе заключать с приобретателями договоры возмездного оказания услуг или иные гражданско-правовые договоры, направленные на бронирование объектов.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора ответчик оказывает услуги застройщику на эксклюзивной основе. Это означает, что застройщик с целью реализации объектов и прав на эти объекты, привлекает ограниченное количество агентств недвижимости, которые обладают эксклюзивным правом производить бронирование объекта тем самым убирать его из общего потока продаж.

07.06.2023 г. между фио (заказчик) и ООО «УАН МОСКОУ» (исполнитель) заключен договор бронирования №22.2-14-2-221, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика, за вознаграждение, предусмотренное разделом 4 договора, оказать следующие услуги:

- консультационно-информационные услуги об объекте строительства – Многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями;

- разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры, строящейся в жилом доме, заключает сделки по отчуждению объекта;

- консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение заказчиком в жилом доме указанного объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для заказчика варианта оплаты договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель гарантирует бронирование объекта за заказчиком в срок до 12.06.2023 г., расположенного в жилом доме, со следующими характеристиками:

- застройщик: ООО «СЗ Стадион «Спартак»;

- строительный адрес: адресвлд71/12 (2-ой этап строительства);

- этаж, на котором расположен объект – 2;

- общая площадь объекта – 102,6 кв.м.;

- условный номер объекта – 227;

- стоимость объекта сумма, НДС не облагается;

- стоимость объекта с учетом скидки составляет – сумма, НДС не облагается;

- стоимость объекта ДДУ за вычетом суммы договора бронирования – сумма, НДС не облагается.

14.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «С3 Стадион «Спартак»» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-22/2-14-227КВ-ДДУ от 14.06.2023, по условиям которого истец приобрела право требования на объект за цену сумма со следующими характеристиками: корпус 22, секция 22.2, 14 этаж, квартира № 227, проектная общая площадь квартиры (без балконов и террас) - 101,3 кв. м.

17.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «С3 Стадион «Спартак»» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПР-22/2-14- 227КВ-ДДУ от 14.06.2023 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком услуги по договору бронирования не оказывались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор бронирования от 07.06.2023 г., заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, ответчиком осуществлено бронирование объекта (квартиры), указанного в договоре бронирования, а истцом оплачены денежные средства в качестве оплаты услуги в размере сумма и заключен договор с застройщиком в отношении забронированного ответчиком объекта (квартиры). Факт исполнения договора бронирования сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УАН МОСКОУ» отсутствовали обязательства по возврату денежных средств в размере сумма истцу, после расторжения последней договора участия в долевом строительстве.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу в размере сумма, и судом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований фио о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2024 по 06.08.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования фио к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года