УИД 77RS0034-02-2025-016244-17

Дело №2-15980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15980/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Середнево», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве от 01.02.2024 № Середневский Лес-3.2 (кв)-1/5/13(1) (АК), недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия от 01.02.2024 №Середневский Лес-3.2 (кв)-1/5/13(1) (АК), в размере 153 628 руб. 49 коп., денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 584 910 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 153 628 руб. 49 коп. за период с 01.08.2024 и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате работ по выявлению строительных недостатков, проведение работ по обмеру площади помещения, подготовку заключения специалиста, подготовка локальной сметы в размере 23 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг МОСГОРБТИ по определению площади помещения в размере 16 260 руб., почтовые расходы в размере 702 руб. 76 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2 (кв)-1/5/13(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 8 976 293 руб. 20 коп. обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2024. Площадь квартиры, переданной истцу составляет 40,2 кв.м., тогда как по договору площадь квартиры составляет 40,9 кв.м. По мнению истца п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, нарушающими права истца как потребителя и участника долевого строительства. Кроме того, переданная истцу квартира имеет многочисленные строительные недостатки. С целью определения качества работ в переданной истцу квартире, истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что квартира истца имеет строительные недостатки. Истцом стоимость ремонта квартиры оценена в 584 910 руб. 88 коп. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора, применить ст.333 ГК РФ и размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов, ходатайствовала о предоставлении отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Середневский Лес-3.2 (кв)-1/5/13(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, квартал 25, з/у 1, корп.3.2, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 76, общей проектной площадью 40,90 кв.м., этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 1.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 8 976 293 руб. 20 коп. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 30.12.2024.

Согласно передаточному акту от 23.10.2024, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 76, общей площадью 40,20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, адрес.

При осмотре квартиры, истцом были выявлены множественные строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 23.10.2024.

Из заключения ООО «Альфа Групп» от 23.10.2024 № 38204231, представленного истцом, следует, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 584 910 руб. 88 коп.

29.12.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возврате денежных средств, составляющих разницу в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Альфа Групп» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт работы, на основании осмотра объекта долевого строительства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение специалистов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

Ответчиком заявленный размер стоимости устранения недостатков в помещение истца не оспорен, документов, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Следовательно, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ должны быть применены и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, учитывает, что спор по возмещению стоимости устранения недостатков разрешается судом после 01.01.2025, считает, что требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном истцу помещении, подлежат частичному удовлетворению в размере 269 288 руб. 80 коп. (8 976 293,20 руб. х 3 %).

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве, устанавливающих возможность перерасчета цены договора, если общая площадь объекта окажется меньше или больше чем на 3 % от общей проектной площади объекта, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разница между проектной площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта долевого строительства составляет 0,70 кв.м., что меньше 3 % от общей проектной площади объекта долевого строительства.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий

Суд учитывает тот факт, что оспариваемые пункты договора не нарушают права истца, соответствует требованиям закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. Оспариваемые пункты договора не нарушает принципов юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку, с учетом их условий, стороны поставлены в равное положение: ни одна из сторон не наделяется правом требования денежных средств, только в том, случае, если общая площадь объекта окажется меньше или больше общей проектной площади объекта на 3 %.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, в размере 153 628 руб. 49 коп., суд также не усматривает.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность в виде неустойки, в том числе, и за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, учитывая то, что в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика денежных средств, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 153 628 руб. 49 коп. за период с 01.08.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 29.12.2024.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения о стоимости устранения недостатков и составление локальной сметы стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 900 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением обмера площади помещения, в размере сумма, составлением технического паспорта помещения в размере 16 260 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с реализацией истцом права на обращения в суд, не несут доказательственного значения по делу, в связи с чем, не являются судебными.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 702 руб. 76 коп., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 9 079 руб.

Из абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с указанным постановлением, в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 269 288 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Середнево» отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко