Решение по делу № 2-251/2022 от 07.11.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-251/2022 УИД 66RS0004-01-2021-009111-84

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

первоначально истец ФИО2 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») иск о признании смерти застрахованного лица ФИО3 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в сумме 84 886 рублей путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2016, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения его матерью ФИО3 и ПАО Сбербанк кредитного договора от 15.08.2016, а также договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15.08.2016, и наступление страхового случая – смерти 01.04.2018 заемщика ФИО3 Однако, заявление истца как наследника ФИО3 ответчик оставил без удовлетворения, поскольку не признает факт смерти застрахованного лица ФИО3 страховым случаем. Претензию от 25.05.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчик также не удовлетворил, указав, что в соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие. С действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными, и причинившими моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 135410 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Гейне И.А., действующий по доверенности от 11.08.2021, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменных возражениях на иск представитель ФИО4, действующий по доверенности от 25.08.2021, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования в отношении застрахованного лица был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в данном случае причиной смерти застрахованного лица является «острый лейкоз», следовательно, страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность во страховой выплате. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае признания требований истца обоснованными уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.08.2016 ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО3 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016), по условиям которого страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: 1.1 стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2.: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; 1.2. ограниченное покрытие – для лиц, относящимся к следующим категориям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в том числе лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие (проходившие лечение в течение последних 5 лет) такими заболеваниями как сахарный диабет; инвалиды 1, 2 или 3 группы.

В заявлении на страхование ФИО3 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия.

Из содержания договора страхования также следует, что страховая сумма по обоим страховым рискам установлена в сумме 110500 рублей; выгодоприобретатель в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица является ПАО Сбербанк, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица; период действия договора страхования – 60 месяцев; плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф 1,99 % годовых*(количество месяцев/12) договор в указанной части заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016).

С 2010 года ФИО3 являлась инвалидом 3 группы, 21.03.2018 установлена повторно первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2020.

01.04.2018 ФИО3 умерла, согласно справки о смерти № от 03.04.2018 причиной смерти является «острый лейкоз».

Заявление истца как наследника ФИО3 ответчик оставил без удовлетворения, поскольку не признает факт смерти застрахованного лица ФИО3 страховым случаем.

Претензию от 25.05.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчик также не удовлетворил, указав, как и ранее, что в соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие.

Суд в связи с необходимостью определения состояния здоровья ФИО3 на момент подписания договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», определением суда от 27.10.2021 по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГАУЗ СО «БСМЭ»).

Согласно выводам заключения (экспертизы по материалам дела) №, составленного 28.09.2022, экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ», по данным из представленных медицинских документов диагноз «Острый миелобластозный лейкоз, впервые выявленный» впервые установлен ФИО3 в октябре 2017 года на основании данных миелограммы. На дату 15.08.2016 данный диагноз установлен ФИО3 не был, соответственно, она не могла знать о наличии у неё заболевания «острый лейкоз» на момент подписания договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) и сопутствующих ему документов. Диагностированные у ФИО3 до 15.08.2016 заболевания (в том числе сахарный диабет 2 типа) в причинно – следственной связи с наступлением её смерти не состоят. Смерть ФИО3 наступила от онкологического заболевания – острый миелоидный лейкоз с поражением костного мозга плоских и трубчатых костей, селезенки, впервые диагностированного (согласно заключению от 21.11.2017 из ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр гематологии (г. Москва). Выполняемое ФИО3 исследование и принимаемое лечение по поводу имеющихся у ней заболеваний – гипертоническая болезнь и сахарный диабет в качестве причин, либо факторов риска развития острого миелобластного лейкоза в литературе не указываются.

Приведенное заключение экспертов является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертное заключение, составленное экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о наличии диагноза, который стал причиной смерти застрахованного лица ФИО3, на момент заключения договора страхования ей известно не было, следовательно, страховой риск «ограниченное покрытие» в данном случае не может применяться и основании для отказа ответчиком в выплате наследникам ФИО3 страховой выплаты не имелось.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.08.2022, по исполнительному листу ФС № от 06.04.2022 по делу № с истца ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 135410 рублей 06 копеек, в качестве задолженности по кредитному договору, заключенного ФИО3 с ПАО Сбербанк 15.08.2016.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от удовлетворения законного требования истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, доводы истца и его представителя о том, что от страховой выплаты ответчик необоснованно уклонился, в результате чего было вынесено судебное решение о взыскании с истца как с наследника заемщика задолженности по кредитному договору. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № возмездного оказания услуг от 11.08.2021 по настоящему делу с Гейне И.А., содержащий расписку представителя истца о получении денежных средств за услуги в сумме 60000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованность и правомерность предъявленного иска, суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92705 рублей 03 копейки, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4208 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 135 410 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также штраф в сумме 92705 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 208 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: