59RS0014-01-2024-001676-63
Дело № 2-833/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 18 февраля 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <суммы изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 156 337,24 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 19,70 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора. 17.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ <суммы изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 152 802,44 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2128,02 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от 16.03.2024. 12.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «БЕТТА» заключен договор уступки прав (требований) <суммы изъяты>, в связи с чем, право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО3 перешло к ООО «БЕТТА». Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Верещагинского судебного района Пермского края от 01.08.2023 произведена замена взыскателя по судебному приказу <суммы изъяты> с ПАО Сбербанк на ООО «БЕТТА». 30.08.2023 ООО «БЕТТА» сменило наименование на ООО ПКО «БЕТТА». Поскольку заемщиков свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняются заёмщику начисляются проценты и неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 21.09.2019 в размере 118 862,90 руб., а так же взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,70 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 25.10.2024 по дату фактического погашения основного долга, суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 25.10.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 200 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заблаговременно, по последнему месту жительству. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 21.09.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 156 337,24 руб. сроком на 60 месяцев под 19,70% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 21.09.2019 за период с 24.02.2021 по 26.11.2021 в размере 152 802,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128,02 руб.
На основании судебного приказа ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от 16.03.2024.
Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Верещагинского судебного района Пермского края от 01.08.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Бэтта».
30.08.2023 г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».
Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком по-прежнему не погашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка, из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщик ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность, взысканную на основании судебного приказа от 17.12.2021, не погашает.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО ПКО «Бэтта» о взыскании задолженности по процентам и неустойке с ФИО3 законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Суд определяет задолженность ФИО3 по кредитному договору <суммы изъяты> от 21.09.2019 по состоянию на 24.10.2024 в сумме 118 862,90 руб., в том числе:
- 73 533,36 руб. – проценты за пользование кредитом в период с 27.11.2021 по 24.10.2024;
- 45 329,54 руб. – неустойка по оплате процентов и основного долга в период с 20.04.2023 по 24.10.2024.
В отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность просрочки платежей, суд находит заявленный размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит продолжить с 25.10.2024 до даты фактического погашения задолженности начисление процентов по ставке 19,70 % и пеней исходя из ставки 20% годовых на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 19,70% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), кредитный договор не содержит.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <суммы изъяты> от 21.09.2019.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, а потому подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 566 руб. является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истцом представлен акт об оказании юридических услуг б/н от 17.06.2024 подписанный истцом и ИП ФИО1 на общую сумму 66 000 рублей и платежное поручение <суммы изъяты> от 25.10.2024, подтверждающие оплату юридических услуг на указанную сумму.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечают критерию разумности.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО3 в сумме 5 766 рублей (4 566 рублей + 1 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 21.09.2019 по состоянию на 24.10.2024 в сумме 118 862 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 5 766 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» начиная с 25.10.2024 до даты фактического погашения задолженности проценты по ставке 19,70 % годовых на сумму непогашенного основного долга по дату фактического погашения основного долга; неустойку (пени), исходя из ставки 20% годовых, на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга и процентов.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.