36RS0020-01-2022-001940-78

№ 2-1354/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 22 ноября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6775000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486135,60 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 6775000 рублей с момента обращения с иском в суд 10.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в сумме 44505 рублей.

В обоснование требований истец указал, что за период с 09.10.2021 по 23.05.2022 он передал ФИО2 денежные средства посредством перевода собственных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 7170000 рублей.

ФИО2 добровольно были возвращены 395000 рублей, от возврата остальных денежных средств последняя уклоняется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица МИ ФНС РФ № 12 по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Маслов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что указанные денежные средства она получала от ФИО1 в дар ей, как физическому лицу в виду сложившихся близких отношений, денежные переводы от истца в ее адрес не носили регулярный характер и не имели фиксированного значении я, а также не являлись оплатой за осуществление какой-либо деятельности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Судом установлено, что в период с 09.10.2021 по 23.05.2022 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства посредством перевода собственных средств на банковскую карту последней на общую сумму 7170000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 42-46).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, указала, что данные денежные средства переданы истцом добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

Положения статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления.

Оценив переписку, представленную ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар на безвозмездной основе в силу сложившихся между ними личных отношений.

Из содержания указанной выше переписки не усматривается тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе. Наоборот, переписка содержит сообщение истца, адресованное ответчику ФИО2 о том, что деньги передаются им добровольно для приобретения предметов одежды, ювелирных украшений и на иные нужды.

Передача денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем, такая передача являлась даром, обуславливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства спора и представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика. В связи с чем, позиция истца о наличии у него права взыскания с ответчика денежных средств, признается несостоятельной.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в случае получения ФИО2 денежных средств в дар, она была обязана отчитаться, как о доходах, полученных в 2021 и 2022 г.г., поскольку на основании ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО2 12.08.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент перечисления истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась, в связи с чем, обязанность декларирования денежные средства, полученные в дар до 12.08.2022, у ответчицы не возникло.

Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, норм материального права, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.