Дело №2-2768/25 УИД 50RS0015-01-2025-002163-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Истра» к ФИО1 ФИО6, третьи лица ФИО2 ФИО7, СПАО Ингосстрах о возмещении убытков, возникших в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере № коп.; расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены многочисленные повреждения, для установления размера причиненного ущерба проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет № коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере № руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что виновником ДТП ФИО1 не является, ПДД РФ не нарушала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км + № м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под ее управлением; автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОСВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (дело №).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП заключается в следующем: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительную секцию светофора, пересекла полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло перекрестное, блокирующее столкновение между боковой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, после чего последний допускает смещение от места столкновения и совершает вторичное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, стоявшего на второстепенной дороге в неподвижном положении.

В рамках рассмотренного ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомашины <данные изъяты> не установлены условия, которые могли помешать своевременно обнаружить такое препятствие и принять необходимые меры к предупреждению столкновения снижением скорости вплоть до остановки ТС. Однако расчетным путем достоверно и объективно установить имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения не представилось возможным. Аналогичное исследование невозможно провести и в отношении наличия (отсутствия) технической возможности избежать ДТП водителем <данные изъяты>. Также невозможно установить выполнение (невыполнение) каждым из водителей ТС требований порядка и правил проезда регулируемого перекрестка и соответственно установить причинно-следственную связь действий водителя по управлению ТС с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определяемая в соответствии с положениями Закона РФ Об ОСАГО, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости работ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения экспертизы составляет № руб., с учетом износа № руб.

Из материалов административного дела № № следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием.

Суд апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Истра», указал, что показаниями водителей ФИО9, очевидца произошедшего ДТП ФИО5 подтверждено, что при совершении поворота на регулируемом перекрестке именно водитель БМВ ФИО1 не уступила дорогу ТС марки <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, из-за чего произошло ДТП.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также о ее невиновности в совершении ДТП.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, действия каждого привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, при этом степень вины водителя <данные изъяты> ФИО1 суд определяет в размере №%, а водителя <данные изъяты> ФИО2 в размере №%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба составляет № руб. На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный ответчиком со СПАО Ингосстрах. Размер страхового возмещения составляет № руб., разница составляет № руб., на долю ответчика приходится № руб. (№%).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб. (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Истра» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Истра» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ