Копия
Дело № 2-809/2025
56RS0018-01-2024-014223-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» о взыскании суммы ущерба, указав, что ... в результате сильного ветра и дождя со здания ООО «Автосалон «Евразия» оторвало часть кровли, которая упала на здание, расположенное по адресу: ..., собственником которого является ФИО1 В результате произошедшего события, зданию причинены повреждения: загнуты листы на крыше 4 шт. по 4 м., повреждена ветровая доска 6 м., поврежден карниз, поврежден профлист на стене 2 шт. по 4 м. (красные), поврежден профлист 3 шт. по 1 м., поврежден уголок облицовочный вокруг ворот 10 м. на 0,4 м., повреждены секционные ворота в сборе с калиткой, окнами.
В результате переговоров с целью урегулирования спора ... стороны заключили соглашение на следующих условиях, а именно ООО «Автосалон «Евразия» обязалось в срок до ... произвести замену следующих поврежденных элементов: листы на крыше 4 шт. по 4 м., ветровая доска 6 м., карниз, профлист (красный) 2 шт. по 4 м. и (красный) 3 шт. по 1 м., уголок облицовочный (белый) 10 м. х 0,4 м. и произвести замену поврежденного щита в сборе с калиткой по центру, боковыми опорами с роликами, внутренними петлями, стороны согласовали срок замены не позднее .... Ответчик во исполнение обязательств по соглашению ... частично исполнил обязательство по ремонту кровли. Работы по ремонту крыши и фасада были выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ ФИО1 не подписывал, работу не принял. Согласно п. 2 соглашения работы по замене и ремонту ворот в сборе, в срок оговоренный сторонами до ... не исполнены.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Автосалон «Евразия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400 422 руб., расходы по оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ... по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автосалон «Евразия», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебные извещения направлялись по адресу нахождения ответчика посредством модуля ДО, представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания телефонограммой.
Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу N сведения о судебном заседании на ... размещены на официальном сайте суда ....
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в результате сильного ветра и дождя со здания ООО «Автосалон «Евразия» оторвало часть кровли, которая упала на здание, расположенное по адресу: .... В результате произошедшего события, зданию причинены повреждения: загнуты листы на крыше 4 шт. по 4 м., повреждена ветровая доска 6 м., поврежден карниз, поврежден профлист на стене 2 шт. по 4 м. (красные), поврежден профлист 3 шт. по 1 м., поврежден уголок облицовочный вокруг ворот 10 м на 0,4 м., повреждены секционные ворота в сборе с калиткой, окнами.
По факту повреждения ворот (рольставней), фасада здания и крыши, ФИО1 ... обратился в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения ворот (рольставней), фасада и крыши здания, расположенного по адресу: ....
В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: .... Также пояснил, что ... находился по адресу своего проживания, когда ФИО1 позвонили и сообщили, что с соседнего здания ООО «Автосалон «Евразия» сильным порывом ветра, сорвало, часть кровли, обломками которой, были повреждены ворота, кровля над воротами и облицовка его здания. По прибытию на адрес, указанные повреждения подтвердились. В настоящий момент, сумма ущерба устанавливается.
Опрошенный ФИО2, пояснил, что является генеральным директором ООО «Автосалона «Евразия», расположенного по адресу: .... Также пояснил, что ... в 19 час. 50 мин. находился по адресу своего проживания, когда ему позвонили и с автосалона сообщили, что в результате сильного порыва ветра, сорвало часть кровли с ООО «Автосалон «Евразия», которая упала на задний цех, где находились припаркованные автомобили.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. УУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО3 прибыл по адресу: ... в присутствии понятых произвел осмотр участка местного, расположенного по адресу: .... Объектом осмотра является участок, где расположен гараж по а/д Оренбург, .... В ходе осмотра повреждены ворота (рольставни), кровля над воротами и облицовка здания.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 по основаниям предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРН от ... здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «Автосалон «Евразия».
... ООО «Автосалон «Евразия» и ФИО1 заключили соглашение о порядке урегулирования спора на следующих условиях: ООО «Автосалон «Евразия» обязалось в срок до ... произвести замену следующих поврежденных элементов: листы на крыше 4 шт. по 4 м., ветровая доска 6 м., карниз, профлист (красный) 2 шт. по 4 м. и (красный) 3 шт. по 1 м., уголок облицовочный (белый) 10 м. х 0,4 м. Произвести замену поврежденного щита в сборе с калиткой по центру, боковыми опорами с роликами, внутренними петлями не позднее ....
Ответчик во исполнение обязательств по соглашению ... частично исполнил обязательство по ремонту кровли. Работы по ремонту крыши и фасада были выполнены в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (секционные промышленные ворота), истец обратился к ИП ФИО4 Согласно информационной справки о рыночной стоимости материального ущерба от ..., средняя рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (секционные промышленные ворота), расположенному по адресу: ... по состоянию на ... составляет 585 000 рублей.
... ФИО1 обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести оплату по ущербу в размере 601 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей в течении 15 дней.
Ответчик с представленной истцом в суд оценкой не согласился.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 N от ... в результате срыва части кровли со здания автосалона из-за сильного ветра и дождя ... были повреждены секционные ворота. Полученные повреждения секционных ворот могут быть устранены путем замены. Стоимость замены секционных промышленных ворот без учета износа составляет 400 422 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что именно на ответчика ООО «Автосалон «Евразия» в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по адресу: .... Факт самопроизвольного падения крыши жилого помещения при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей. В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании ущерба законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 422 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика убытков были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В свою очередь ответчик не лишен права исполнить вступившее в законную силу судебное постановление не дожидаясь предъявления исполнительного листа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 400 422 рублей за период с ... по .... В размере 99200,61 руб. из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
400 422
...
...
32
...%
366
6 301,72
400 422
...
...
42
...%
366
8 730,51
400 422
...
......
65
...%
366
14 933,77
400 422
...
...
159
...%
365
36 630,39
400 422
...
...
49
...%
365
10 751,06
400 422
...
...
49
...%
365
9 675,95
400 422
...
...
42
...%
365
7 832,91
400 422
...
...
24
...%
365
4 344,30
Итого:
...
...%
...
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в результате повреждений ворот истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ..., расписка от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., вместе с тем доказательств несения данных расходов суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5
Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочная экспертизы с ООО «Автосалон «Евразия» в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 400 422 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 99 200 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» (ИНН ...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ... года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-809/2025.
Судья: подпись Куценко Е.И.
Копия верна:
Судья
Секретарь