Дело № 2а-810/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-001007-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 25.10.2021 года федеральным судьей Целинского районного суда Ростовской области ФИО12 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РО ФИО4 В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. №-ИП на основании вынесенного решения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей ФИО9 районного суда <адрес> ФИО12 удовлетворено заявление должника ФИО5 о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РО ФИО4 В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 156 246,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РО ФИО4 В.В, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 156 246,30 рублей выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП (вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг). В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время имущественное положение должника не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП по РО ФИО6 Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит по очной форме обучение в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой с места обучения. Имущество на которое возможно обратить взыскания для погашения задолженности отсутствует (техника и автотранспорт находятся на полевых работах для посадки и сбора урожая и непосредственно участвуют в деятельности ИП КФХ). В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника (копии справок об остатках на счетах прилагаю) сумму задолженности исполнительского сбора сможет оплатить только после сбора урожая июль 2023 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просит суд: уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП по Рстовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 246,30 рублей на 1/4 от суммы взыскиваемого исполнительского сбора, а именно до 117 184,72 рублей; предоставить ФИО1 отсрочку по оплате уменьшенного размера исполнительского сбора сроком до 01.08.2023 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был уведомлен надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие административного истца административное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП по Ростовской области в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 25.10.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность 1950 000 рублей долга по договорам займа, 232975 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 19114 рублей 88 копеек.

На основании указанного судебного акта 07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП по РО ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом установлено, что погашение долга происходило в пять этапов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1777,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326814,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении ДС (л.д. 50-54).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительское производство №, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 156246,30 руб. (л.д. 3-4).

Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Также, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указал, что решение суда им исполняется в соответствии с определением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительского производства до ДД.ММ.ГГГГ. В том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, пятью платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и не опровергнуто административными ответчиками.

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют о принятии мер должником по погашению задолженности в неисполнении исполнительного документа, что подтверждают и представленные в материалах дела постановлениями судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО6 (л.д. 50-54).

Также суд учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 32). Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО3

Указанное выше, суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Исходя из содержания норм права указанных выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установить размер исполнительского сбора 117184,73 рубля.

Также административный истец ФИО1 просит суд предоставить рассрочку в оплате исполнительного сбора до 01.08.2023 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Из представленных административным истцом документов следует, что на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка, сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.12,13) и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта (л.д. 10-11), которая проходит по очной форме обучение в <данные изъяты> что подтверждается справкой с места обучения (л.д. 9). Имущество, на которое возможно обратить взыскания для погашения задолженности отсутствует (техника и автотранспорт находятся на полевых работах для посадки и сбора урожая и непосредственно участвуют в деятельности ИП КФХ). В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника (л.д. 14,15,16) сумму задолженности исполнительского сбора сможет оплатить только после сбора урожая июль 2023 года.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материального положения административного истца, считает возможным предоставить отсрочку по оплате исполнительского сбора и удовлетворить исковое требование в указанной части, поскольку это не нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его исполнения удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского отдела службы судебных приставов УФССП России в размере 156246,30 рублей на 1/4 от суммы взыскиваемого исполнительского сбора, установив размер исполнительского сбора в сумме 117184,73 рубля.

Предоставить ФИО1 отсрочку по оплате исполнительского сбора в сумме 117184,73 рубля сроком до 01.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.01.2023 года.