Дело №2а-607/2023
УИД 65RS0004-01-2023-000479-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 25 июля 2023 г.
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Самолетовой Т.А.,
с участием: административного истца Наконечной Л.В., административного ответчика начальника отделения Судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление Наконечной ФИО10 к начальнику ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 ФИО11, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным (отменить) постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.04.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях от 02.05.2023 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2023 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения Судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области) об оспаривании постановлений, действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей. В обосновании административного иска указано, что 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 09 марта 2023 о взыскании с Наконечной Л.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рамках указанного исполнительного производства применены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4: 14 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, 2 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях. Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено нарушение – отсутствие на портале «Госуслуг» в личном кабинете административного истца извещения о возбуждении исполнительного производства, 5 мая 2023 года ФИО2 подала жалобы на указанные постановления, которые 18 мая 2023 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по <адрес> ФИО1 об оставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года и вытекающих из него исполнительных действий в силе. Поскольку ФИО5 не согласна с вынесенными в рамках исполнительного производства № №ИП постановлениями, просит, с учетом заявления об уточнении требований от 26 июня 2023 года, признать незаконными и отменить постановление от 14 апреля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 28 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 2 мая 2023 года об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банках или других кредитных организациях.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2023 к участию деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области).
Определением от 28 июня 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете, ознакомилась с ним лишь 02 мая 2023 года.
Административный ответчик начальник ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, заявленные требования с учетом их уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №-№ от 9 марта 2023 года о взыскании с Наконечной Л.В. задолженности по кредитным платежам в размере 329 303,23 руб. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления направлена 31 марта 2023 года и получена должником через ЛК ЕПГУ 20 апреля 2023 года.
14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 28 апреля 2023 года с Наконечной Л.П. взыскан исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 23 051,22 рубля в связи с неисполнением в установленной срок исполнительного документа.
2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях.
2 мая 2023 года ФИО2 ознакомлена с исполнительным производством №-ИП, о чем в деле имеется лист ознакомления.
5 мая 2023 года ФИО2 подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2023 года, а также вытекающие из этого исполнительные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4
18 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года оставлено в силе, а также оставлены в силе вытекающие из этого исполнительные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4
26 июня 2023 года ФИО2 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Заявление о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельный материал и определением Долинского городского суда от 11 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материала исполнительного производства №-ИП, материалами по жалобе в порядке подчиненности №-АЖ.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного заседания административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Суд, полагает возможным восстановить Наконечной Л.В. срок обращения в суд, поскольку обстоятельства обращения должника с жалобой в порядке подчиненности, подача заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.7,8 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя … направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом в силу ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО2 достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 31.03.2023, однако требования исполнительного документа в установленный срок для их удовлетворения в добровольном порядке не выполнила.
Суд отвергает доводы Наконечной Л.В. о том, что она не получала копию постановления, поскольку из материалов дела следует, что должник зарегистрирована на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Оснований не доверять представленной информации не усматривается.
Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно материалам дела, ФИО2 входила в свой единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 20.04.2023, соответственно суд полагает установленным факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства датой входа личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Между тем, согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Доказательств того, что судебный пристав выбрал иной способ направления должнику извещения не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Вместе с тем, как установлено судом, административный истец ФИО2 входила в свой единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 20.04.2023. Указанное, свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца по исполнительному производству и не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока, установленного на добровольное исполнение, не представлено, суд находит постановление о взыскании исполнительского сора вынесенным уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 14.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона №229-ФЗ. При этом, как указано в ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, 02.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что является мерой принудительного исполнения, применяемой в порядке ст.70 Закона №229-ФЗ.
Поскольку должник достоверно знала о вынесенном в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.04.2023, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.05.2023 по доводам искового заявления не усматривается.
Кроме того, из материалов дела следует, что копии указанных постановлений так же получена должником через ЛК ЕПГУ.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74).
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в частности обращение Наконечной Л.В. в Благовещенский городской суд Амурской области о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительской надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, поскольку противоправность в действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения не установлена.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Наконечной ФИО13 к начальнику ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 ФИО15, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным (отменить) постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях от 02.05.2023 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2023 на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение будет составлено 01 августа 2023 года.