Дело №

УИД 03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на 11 км автодороги <адрес> в Ишимбайском районе Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя ТС Тойота WISH г.р.з. № совершила наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме 02 CX№ от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП на проезжей части имеется асфальтированное покрытие, не соответствующее ГОСТ 50597-2017, а именно дефекты в виде выбоин, превышающих допустимые нормы: ширина – 50 см; длина – 95 см.; глубина – 14 см. При этом в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия нарушений ПДД указанным водителем. Таким образом, анализируя административный материал, учитывая тот факт, что ДТП произошло вследствие образования дефектов дорожного покрытия (выбоин) на проезжей части на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов определения по административному материалу в отношении истца, установлено и доказано, что ответчик, являясь организацией, на которую законом возложена обязанность по содержанию дорог и улиц, остановочных площадок, железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, пригодном для безопасного использования, в должной мере не исполнил свои обязанности, в результате чего истцу был причинен материальный вред в виде восстановительной стоимости повреждённого имущества. Вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии объективно отсутствует, что не оспаривается участниками процесса, поскольку указанное подтверждается материалами дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь уменьшение размера причиненного истцу ущерба, не усматривается. Учитывая изложенное, истец по своей инициативе обратился в ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в целях объективного определения размера убытков, причиненных тому дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Wish государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 172 200 рублей, что представляет собой прямой ущерб, подлежащий обязательному возмещению. При этом стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.

На основании вышеизложенного, в первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 172 200 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 346 руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические и представительские услуги в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 142,04 руб.

Истцом были дополнены исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и истец просил суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО1 невыплаченную стоимость материального ущерба в размере 172 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 346 руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические и представительские услуги в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 142,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор», третье лицо Администрация муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку истец, ответчики, третье лицо были уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 часов на 11 км автодороги <адрес> – <адрес> в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Wish гос.номер № под управлением истца, а именно - наезд на препятствие в виде ямы (выбоины длиной 95 см, шириной 50 см, глубиной 14 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП. Протоколом инструментального обследования установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В отношении лица, управлявшего автомобилем марки Toyota Wish гос.номер К 522 ТА 702, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства TOYOTA Wish, VIN отсутствует г.р.з. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 200,00 руб. без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 300,00 руб.

Как следует из ответа администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Ишимбай – обход <адрес> – Мелеуз является сооружением с кадастровым номером 02:00:000000:467, которое находится в собственности ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Это же подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к ответу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 119 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 28, автомобильная дорога с наименованием Шаран- Новобалтачево - Андреевка, находится в ведении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и АО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт N01986-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, предметом Контракта которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ФИО5 50597-2017).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 5.2.4. ФИО5 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО5 50597-93).

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ФИО5 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст дата введения в действие данного документа ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В п. 4.4. ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дорожного полотна в месте совершения указанного ДТП является АО "Башкиравтодор".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответной стороной не заявлено, суд, с учетом его соответствия положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (последняя редакция) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 172 200 руб.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от исковых требований к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ», то суд считает необходимым рассмотреть и ранее заявленные в отношении данного ответчика требования.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение иска к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ», как к ненадлежащему ответчику, так как вышеуказанным контрактом содержание дороги в надлежащем состоянии было возложено на АО «Башкиравтодор».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО "Башкиравтодор".

Нельзя согласиться с доводами ответчиков со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО5 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на повреждения полотна дороги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу и времени, затраченного на участие в них, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению и следует взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, вызванных исполнением обязанности по самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, включая Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в размере 1 142,04 рублей, расходов на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб., что подтверждается кассовым чеком № в материалах дела.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 142,04 руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.

Поскольку в удовлетворение иска в отношение к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» отказано, то следует и отказать во взыскании судебных расходов.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 346 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» (ИНН <***>), АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 172 200 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 142,04 руб.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ», а также требований о взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 346 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 г.