Решение по делу № 2-11804/2021 от 30.09.2022 - о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

78RS0002-01-2021-011783-22

Дело № 2-2823/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием адвоката Малиновского А.Ю., действующего в интересах истицы на основании ордера и доверенности,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуново й Раисы Ивановны к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции от 21.09.2022, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 248 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные раходыв на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

В обоснование иска истец указывал, что в производстве УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 по заявлению истца о совершении мошеннических действий, в результате которых истец была лишена единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки по данному материалу сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры как незаконные.

Органами прокуратуры также давались указания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о проведении конкретных проверочных мероприятий по данному материалу, однако сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга данные мероприятия не выполнены, соответствующие указания органов прокуратуры проигнорированы. Ссылаясь на указанное, истец указал, что бездействием органов полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценил в 1 000 000 рублей. Более того, ввиду действия органов полиции истец срок давности привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Относительно требований о взыскании убытков в размере, истец ссылается на то, что сумма таких убытков представляет собой суммы расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом.

Истец ФИО2, представители истца Малиновский А.Ю., ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, подтвердили.

Представитель ответчика УМВД по Выборгскому району по СПб ФИО4, представитель ответчика МВД России, действующая так же как представитель третьего лица ГУ МВД по СПБ и ЛО и ФИО5 В судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии материала проверки, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, вину причинителя вреда.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий); в иных случаях, предусмотренных законом (абзац пятый).

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности (причинителя вреда) и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

Из выше приведенной нормы права следует, что определение размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 в 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление о наличиях в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по факту возможных мошеннических действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях: материал проверки КУСП-2674 от 24.03.2015.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.04.2015, принятым по данному материалу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2015 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по вышеуказанному материалу.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15.01.2016 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23.02.2016 также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2016 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2016 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП 58 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015.

Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.03.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2018 повторно отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2019 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2019 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2019 вновь в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2020 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2020 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2020 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2021 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2021 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020, среди прочего ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 отказано в принятии к производству жалобы адвоката в защиту интересов ФИО2 на бездействие начальника СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015, а также выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО2 о принятом решении.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.11.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена в части принятия мер реагирования по факту выявленной волокиты при производстве доследственной проверки по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.02.2021 жалоба ФИО2 о несогласии с принятыми процессуальными решениями по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015удовлетворена. Данным постановлением установлено, что в ненастоящее время доследственная проверка по материалу проверки КУСП-2674 от 24.03.2015 проведена не в полном объеме, по нему организована дополнительная проверка, следователю указано на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.09.2021 между ФИО2 и ООО «ВИ», из которого следует, что исполнитель ООО «ВИ» обязуется оказать в пользу заказчика и за плату заказчика юридические услуг, направленные на достижение цели, указанной в заявке к договору, сформулированной заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 сумма вознаграждения за юридическое сопровождение составляет 85 000 рублей; сумма вознаграждения по факту достижения определенного результата составляет 85 000 рублей.

ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие несение следующих расходов на оказание юридических услуг: 1 500 рублей (от 25.10.2021 №), 6 000 рублей (от 08.09.2021 №), 1 000 рублей, 125 000 рублей (договор от 13.12.2019 №), 85 000 рублей (договор от 01.09.2021 №), 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 №).

Таким образом, согласно уточненному расчету к уточненному иску от 21.09.2022 общая сумма расходов истца на оказание юридических услуг составила 248 500 рублей.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу.

Более того, заявленные в качестве убытков расходы истца такими признаны быть не могут.

Материалами дела не подтверждается, какая именно юридическая помощь оказана истцу, какова степень участия представителя истца в ходе осуществления доследственной проверки по вышеуказанному материалу, при том, что также не подтверждено, что данные расходы произведены истцом для восстановления его нарушенного права.

Суд отмечает, что сам по себе факт отмены принятых в рамках доследственной проверки процессуальных решений и признание их незаконными органами прокуратуры в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО6, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц органов дознания не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим у истца вредом не установлена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении требований к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.