26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 15 ноября 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил птицу у ФИО2 в селе <адрес>, а именно цыплят бройлеров в количестве 650 штук стоимостью 120 рублей каждый. В момент передачи у птицы были выявлены симптомы кашля. Ответчику заблаговременно было известно, что птица кашляет и чихает, но на его вопросы он пояснил, что ничего страшного. ФИО2 обещал выдать птицу ДД.ММ.ГГГГ, а выдал ДД.ММ.ГГГГ. Также он не показал условия содержания птицы, хотя во время предыдущих сделок все показывал и рассказывал. Свидетелем всего происходящего являлся его отец - ФИО4. После покупки за птицей был обеспечен надлежащий уход. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ произошел поголовный падеж птицы. От больных особей заразилась и его птица, с которыми также произошел падеж. Он продал часть птицы людям, у которых в последствии также произошел падеж птицы, и он им возместил полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течении десяти дней в связи с отказом от исполнения договора, но ответчик не ответил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в сумме 78000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является отцом истца, может подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ его сын купил птицу у ФИО2, а именно цыплят бройлеров в количестве 650 штук стоимостью 120 рублей каждая, поскольку он приобретал птицу вместе с ним. В момент передачи у птицы были выявлены симптомы кашля. Также ответчик не показал условия содержания птицы, хотя во время предыдущих сделок все показывал и рассказывал.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец мотивирует свои требования тем, что он купил птицу у ответчика, а именно цыплят бройлеров в количестве 650 штук общей стоимостью 78000 рублей каждого, птица оказалась больной, в связи с чем произошел поголовный падеж. Истец просит вернуть ответчика указанную выше сумму за проданный ему товар ненадлежащего качества.

Однако, судом установлено и не оспаривается истцом, что в нарушении ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимежду истцом и ответчиком письменная форма указанной сделки не совершалась.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, в силу прямого указания закона, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО4.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы, истец представил в материалы дела скрины переписки, на которых также изображены фотографии птицы.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи материалами дела не подтвержден. Представленные истцом скрины переписки не содержат сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком о продаже птицы и соответственно не могут являться доказательством заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку из указанной переписки невозможно сделать однозначный вывод о волеизъявлении сторон, оплате товара истцом, получения указанных денежных средств ответчиком и передачи товара.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 78000 рублей - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК