Дело № 2-772/2022

УИД:66RS0003-01-2022-000981-17

Решение изготовлено

в окончательной форме

17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска истцом указано следующее. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 ноября 2019 года произошло затопление данной квартиры. Актом №1 от 01.11.2019 года установлено, что причиной затопления явилось нарушение правил пользования сантехническими водопроводными приборами жильцами квартиры №, которая находится над квартирой истца и принадлежит ответчику ФИО3 В Акте осмотра квартиры истца, от 01.11.2019 года, так же отражены все повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели. По оценке Уральской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость ущерба от залива квартиры составила 57791 рубль, которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Кировградского городского суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено товарищество собственников недвижимости «Комарики 8».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что квартира за № в <адрес> является их совместной собственность как супругов. В квартире проживают они, на момент затопления проживала дочь с внуком. В квартире №, которая расположена над ними ранее проживал ответчик с семьей. По вине ответчика их квартиру неоднократно затапливало, но ответчик ни разу не возместил ущерб. Последний раз затопление произошло 01 ноября 2019 года, были повреждены две комнаты, кухня, коридор и кладовка. От стен отошли обои, вздулся линолеум, ламинат, разбухли шкафы, так же была повреждена электропроводка. Восстановительный ремонт частично проведен, но для полного восстановления помещений и мебели недостаточно средств. Ответчик был приглашен на проведение оценки и видел все повреждения, но не возместил причиненный ущерб, и не принес извинения. Причиной затопления явилось нарушение правил пользования сантехническими прибором (водонагревателем). Расходы по оценки причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины оплатила супруга истца - ФИО6, но просит взыскать данные суммы в пользу ФИО1 с учетом того, что у них общий бюджет.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, с учетом мнения истца и его представителя.

Третье лицо ТСН «Комарики 8», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее.

Согласно копии договора купли-продажи, зарегистрированного в Кировградском БТИ от 02.04.1996 года собственником квартиры 105, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 09 декабря 2015 года по 10 марта 2021 год являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым делом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленного по запросу суда.

11 ноября 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из искового заявления и подтверждается объяснениями истца и его представителя ФИО6, и Актом о заливе помещения №1 от 06 ноября 2019 года. Из объяснений истца и его представителя, а так же из указанного акта следует, что причиной затопления явилось нарушение правил пользования сантехническими водопроводными приборами жильцами квартиры №. В квартире № затопило две комнаты, кухню, коридор, кладовку. В комнате 3мх3м. разбух ламинат, отошли обои, разбух низ шкафа; в комнате 4,5м.Х4,5м. намок линолеум, обои отошли от стен, разбух низ корпусной мебели; в кухне намок линолеум, отошли обои, разбух низ основания и стенка пенала; в коридоре намок линолеум, имеется сырость под натяжным потолком, отошли обои; в кладовке намок линолеум, отошли обои. Так же в квартире повреждена электропроводка. Аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра жилого помещения проведенного специалистом Уральской торгово-промышленной палаты 26 ноября 2019 года, с участием ответчика ФИО3

Причина затопления ответчиком в ходе осмотра не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержал сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не принял мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, которое относится к внутриквартирному оборудованию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения - ответчика ФИО3

Исходя из Акта осмотра специалистом Уральской торгово-промышленной палаты от 26 ноября 2019 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, следует, что в результате залива пострадала комната 15 кв. метра: деформация ламината, намокли, пожелтели и отошли обои, разбух низ основания шкафа; в комнате 17,15 кв. м. намокли обои и пожелтели, разбух низ основания корпусной мебели; в кухне часть обоев отклеилась имеются разводы, разбух низ основания пенала; в коридоре намокли, пожелтели и отошли обои; в кладовке намокли, пожелтели и отошли обои.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба подготовленного специалистом Уральской торгово-промышленной палаты от 10 декабря 2019 года следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 57791 рубль. Ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд исходит из отчета об оценки причиненного ущерба представленного истцом. В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры 57791 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей подтверждаются квитанцией об оплате и были понесены супругой истца для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины так же подтверждаются платежными документами и признаны судом обоснованными, а потому подлежат удовлетворению с учетом полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 57791 рубль, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова