Решение по делу № 2А-6343/2025 от 07.11.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Химки о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Химки о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, указав, что является гражданином <адрес>.

<дата> в отношении него административным ответчиком принято решение о запрете въезда на территорию РФ ФИО1 до <дата>.

Считает данное решение незаконным, указывает, что состоит в браке с гражданской РФ, в браке имеет двоих детей, являющихся гражданами РФ, ссылается на то, что попал в список лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ, ошибочно, о причинах включения его в такой список ему не известно. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просит рассмотреть законность внесения в список лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ, снять с него запрет на въезд на территорию РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Химки ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что административный истец представляет угрозу безопасности гражданам РФ, поскольку неоднократные привлечения к административной и уголовной ответственности не заставили пересмотреть его отношение к законодательству Российской Федерации, а доводы о наличии семейных отношений не состоятельны, так как истец в настоящее время в очередной раз находится под следствием и запрет на въезд не мешает семье переехать по месту гражданства истца. Представитель просил отметить, что говоря о своих детях, истец забывает, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создавал угрозу здоровью и жизни чужих детей, таким образом, принятые в отношении него меры соразмерны с той угрозой, что истец создает для граждан Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, <дата> в отношении гр. Республики Беларусь ФИО1, <дата> г.р., УМВД России по г.о. Химки принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на двадцать лет, до <дата>, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2, ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Административным истцом ставится вопрос о снятии запрета, установленного данным решением.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола <№ обезличен> к ней).

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения гражданин <адрес> ФИО1 не менее двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также привлекался и к уголовной ответственности.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что все состоит в браке с гражданской РФ и их дети, рожденные в браке, являются гражданами РФ.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для снятия запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В связи с совершением вышеуказанных правонарушений решением УМВД России по г.о. Химки от <дата> в отношении гр. Республики Беларусь ФИО1, <дата> г.р., в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до <дата>.

Реализация УМВД России по г.о. Химки своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории РФ законодательству.

Оспаривая принятое в отношении него решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, административный истец ссылается на нарушение его прав.

Между тем, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на в Российскую Федерацию в течение двадцати лет права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При разрешении спора суд также учитывает то обстоятельство, что несмотря на наличие приговора суда о признании его виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело поступило в суд, постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> постановление суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, административный истец не только не изменил своего отношения к соблюдению законодательства Российской Федерации, но проявил явный правовой нигилизм, поставив своими действиями в очередной раз под угрозу жизнь и здоровье граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по г.о. Химки является законным и обоснованным, а также соразмерным в соотношении с действиями административного истца, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городскому округу Химки о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>